Por Rogelio Manuel Díaz Moreno
Voy a referirme al documento elaborado por un grupo de compatriotas, que han plasmado en el mismo ciertas ideas que les parecieron loables para contribuir con el futuro de nuestro país. El Llamamiento urgente por una Cuba mejor y posible, como se titula el texto en cuestión, ha recogido firmas en el orden de algunos centenares entre la diáspora y algo menor en el interior del país.
Algunas versiones iniciales de este manifiesto, bien distantes de la versión final, llegaron al Observatorio Crítico, con la propuesta de que nos uniéramos al empeño y, como suele suceder en un colectivo tan plural como el nuestro, despertó intensas polémicas, aunque como siempre, cada cual, según lo considerara, pudiera unirse o desmarcarse de la iniciativa a título personal. Esto no significa ningún tipo de debilitamiento o fragmentación de la Red del OC que, como nos gusta recalcar, tiene el privilegio y la fortaleza de reposar sobre el respeto a la diversidad de criterios de sus miembros.
Estuvimos de acuerdo, eso sí, en no darnos por desapercibidos ante el esfuerzo de los promotores del llamamiento y para ello lo hemos publicado en nuestro boletín. Para ser absolutamente transparentes e integrales en el abordaje del tema, lo acompañamos con el criterio favorable de uno de nuestros camaradas que lo endosó, y algunas líneas como estas que reflejan otros criterios discrepantes.
Me gustaría establecer que, aún entre los que nos abstuvimos de aprobar el documento, este despertó suficientes simpatías por las buenas intenciones que proclama, y algunos principios generales cuya justicia es difícil de discutir. El llamado a eliminar la violencia, la intimidación y el acoso contra las personas honradas solo puede ser apoyado por cualquier ser humano. El derecho de cubanos y cubanas a determinar nuestro futuro en plena libertad, independencia y soberanía, sin injerencias o imposiciones de ninguna nación extranjera, es de esos principios sagrados que se enarbolarán en este país hasta las últimas consecuencias. El establecimiento del control de los trabajadores sobre los medios de producción es un afán que hemos defendido arduamente en nuestro seno, tanto como la libertad de movimiento nacional e internacional de los cubanos y cubanas, y la generalización del acceso a la Internet.
Entre las insatisfacciones con el documento se encuentra el supuesto de que la formación de partidos políticos tradicionales va a favorecer de algún modo a nuestra nación. Pues bien, muchas personas consideramos que los partidos no son necesariamente una panacea o imprescindibles para alcanzar un ideal democrático. Con demasiada frecuencia, la partidocracia resulta un instrumento del capital para alternar equilibradamente en el poder a sus distintas facciones, dejando de lado en todo momento las aspiraciones de los trabajadores humildes en las sociedades. Echando un vistazo por el mundo, hay demasiados ejemplos de naciones donde los movimientos de Indignados, de Ocupas, indigenistas, etc., rechazan de plano dichas estructuras que, a lo largo de la historia, solo han tenido consideraciones con ellos a la hora de celebración de elecciones más o menos formales, para relegar luego todo otro móvil que no sea acomodar al capital nacional o supranacional. Consideramos que la democracia, ideal valioso en grado sumo, puede servirse mejor de acercamientos más horizontales e inmediatos al individuo, que de una tradicional estructura de partidos políticos en el poder.
En el párrafo dedicado a temas económicos, aparece una mezcla de conceptos donde pudiéramos asimismo aprobar una parte (como lo referido a las cooperativas) mientras otra nos resulta peligrosamente confusa. Nos resulta perentorio una mejor definición de lo que se entiende por liberación de todas las capacidades productivas, y el sentido de libertad para los ciudadanos para toda la actividad económica independiente. ¿Incluiría esto la apertura al sector privado de servicios estratégicos para la nación como las telecomunicaciones, transporte aéreo y marítimo, salud, educación, de seguridad social y pública, contratistas en la defensa nacional, etc.? No nos consta que eso sea conveniente para el país. Menos todavía nos consta que nos vaya a conducir a una Cuba mejor, la libertad de empresa abstracta que se está invocando, que incluye sin dificultades al capitalismo sato, común y hasta neoliberal, establecido en el resto del mundo y muy capaz de hacer retroceder las conquistas alcanzadas después de la hipotética implementación de un grado de control de los trabajadores sobre las empresas. Hay demasiada miseria en este mundo, rodeando a contadas islas de opulencia, para creer que con esquemas capitalistas –que quisiéramos ver explícitamente rechazados en el documento– nuestro país vaya a emerger como una de estas últimas sin más problemas que el de la insolidaridad con su entorno.
Otro aspecto que nos choca es el alto número de demandas en este documento que dependen de la buena voluntad de los autoritarismos gubernamentales de más de un país; que tendrían que sentarse a conversar entre ellos y conceder bondadosamente, o no, las súplicas de los súbditos. O intentar conceder, que no significa necesariamente tener éxito. ¿De qué valdría que se elaborara otro plan más de reanimación de servicios médicos, educativos, sociales, por el mismo sujeto-gobierno que ya ha lanzado una docena de ellos? ¿Qué sentido tiene sentarnos a esperar que los EEUU quiten el bloqueo, devuelvan la base naval injustamente ocupada en Guantánamo y cesen el resto de las agresiones? Ojala esas barbaridades se corrigieran mañana mismo. Así, de este lado de acá, no habría necesidad de tomar medidas difíciles para la protección del país; tanto como la burocracia se quedaría sin pretextos para sus despotismos particulares; pero mejores perspectivas le vemos a nuestra suposición de que vamos a aportar un mayor beneficio con el trabajo a pie de barrio, de comunidad; de promoción entre toda la ciudadanía de la conciencia del poder que adquiere cuando se auto organiza, auto gestiona la solución a tantos problemas que le agobian, o simplemente conciencia de los mismos derechos que se mencionan en el texto que se analiza.
Muchos de los conceptos manejados en el llamamiento requieren, por cierto, un dominio de temas legales que como personas menos versadas no comprendemos bien, y nos asaltan dudas respecto a si los autores están convencidos de que la mayoría de los cubanos compartirán exactamente lo que ellos tienen en mente, con suficiente pasión como para afrontar los problemas que implique abogar por esas transformaciones.
Finalmente, no son realistas o pecan de candidez (en el aquí y ahora) los reclamos acerca del establecimiento de Estado de Derecho, ratificación de derechos humanos, liberación de presos políticos y demás. No porque neguemos la legitimidad de tales derechos, productos también de luchas sociales en la historia humana y el desarrollo de la democracia; sino porque de la manera que se enuncian, implican la suposición implícita de que se está en presencia de un estado totalitario. Si ello fuera cierto, ir con esta carta a la sede del gobierno, con todos sus pedidos y sus firmas, no tendría otro efecto que el de hacerles reír un rato a quienes quiera que la reciban. Una vez más, nosotros sostenemos la convicción de que el trabajo y el activismo de los movimientos sociales cubanos, las fuerzas conscientes de las clases trabajadoras, intelectuales, de los vecinos, influyendo y transformándose a sí y a su entorno, tienen mejores oportunidades para producir la imprescindible evolución hacia la Cuba que soñamos.
A pesar de las discrepancias que mantenemos con el Llamamiento urgente por una Cuba mejor y posible, aquí expuestas, estoy convencido de que es posible continuar el diálogo en pro de solventar las razones que determinaron nuestra abstención.
Pingback: Lo más importante es que sintamos respetada nuestra libertad | Red Observatorio Crítico
Pingback: La nueva izquierda cubana: ¿pura y solita? | Red Observatorio Crítico
bien, yo estuve leyendo el Llamamiento urgente por una Cuba mejor y posible , y a mi no me convenció mucho el argumento que planteaba, hay cosas interesantes, pero otras no tanto.
Pingback: Algunos fenómenos que pueden traer algunos líos | Red Observatorio Crítico
Isbel, lo que sucede es que una cosa es entender por “circunstancias reales” si alguien no tiene acceso regular al correo (eso lo entiendo y amerita que las iniciativas de consenso se fraguen con más calma, aunque esta demoró alrededor de un mes según mi cálculo lo cual no es poco) y otra es que para transformarlas en “oportunidades de inclusión” haya que hacer: a ) un documento apegado a una sola postura (la nuestra o similar) con lo cual ya no será de consenso; b) que para que la gente la firme sea algo tan “ligth” que no diga nada…caramba compadre si las declaraciones del OC y Criterios uno se las enviaba a varias “distinguidas personalidades de la cultura cubana” y la lista de argumentos para no firmarla era surrealista: desde criterios gramaticales hasta bravatas o argumentos administrativos…..lo que te dice que hay gente a la que le gusta aparecer como intelectual público pero sin asumir los costes o haciendolo de forma parcializada…y que conste que no me refieron a los compañeros de OC, que llevamos bastante sufriendo esa insolidaridad de no pocas instituciones y personalidades de la Cultura Nacional…
Estoy de acuerdo contigo
Bueno Chaguaceda, siempre habrá quien no firma por miedo, otros porque quieren ser los protagonistas y no los secundarios, otros porque no entienden, otros porque no les gusta la comparsa y un mínimo porque no está de acuerdo con lo que se plantea.
Lo de no firmar alegando criterios gramaticales es, claramente, una excusa.
Lo peor de eso no es lo ridículo de lo que se argumenta, sino el hecho mismo de que exista la necesidad (propia o ajena, real o imaginaria) de tener que dar explicaciones… Vaya, no es obligatorio. Se puede decir No, y ya.
Queridos amigos:
Debo en primer lugar reconocer que soy yo el que aprende mucho más de este diálogo que se ha desarrollado en este foro de OC que lo que puedan valer mis aportes personales que son en definitiva los de alguien que no es ni sociólogo, ni politólogo y mucho menos quién vive el día a día de mi país. En mis observaciones he tenido cuidado de expresar mi experiencia personal de lo que me ha tocado vivir de estar por más de 20 años en Chile. No he pretendido dar lecciones a nadie del “debe ser” y sí ayudar a reflexionar para que todos ganemos y podamos ser más útiles a nuestro país. De todas maneras deseo exponer algunas ideas que me surgen después de leer los comentarios:
El llamamiento por útil que resulte para fomentar el diálogo basado en el respeto de valores universales no es más importante que el mismo diálogo, sin condicionamientos, entre diversos actores sociales.
El valor del llamamiento no está en la respuesta o no respuesta de los poderes fácticos sino en la actitud que hacia él den quienes estén más interesados en el consenso que en obtener cuotas de poder para sí.
El diálogo da resultados cuando su propósito es negociar acuerdos en los que todas las partes sientan que algo han ganado aunque no sea todo lo que se proponen.
Toda idea que se asuma desde una posición todo o nada es autoritaria.
La aceptación de la diversidad no es solo respeto por el que es o piensa diferente sino el hacer el mayor esfuerzo por comprender por qué el otro es o piensa diferente.
Gracias a todos.
Gracias a ti, Manuel, por esta lección de equilibrio, respeto y vocación al diálogo…
Pero yo vi la lista de distribución cuando se discutía el documento, Chaguaceda. Y esas personas que mencionas no estaban ahí, en el proceso de consulta. Es un hecho. Pero además, ese no es el punto mío, sino que debe acabar de comprenderse que no es posible pretender una postura inclusivista sin concientizar las circunstancias reales de las personas, para precisarmente transformarlas en oportunidades de inclusión.
Marlene:
Si consideras que no ha habido malentendido, entonces ¿estás sencillamente cambiando las palabras de Rogelio y mías?
– Cítamente, por favor, la parte donde Rogelio se ríe de la demanda.
– Cítame, por favor, la parte donde Rogelio se ríe de todos los principios democráticos.
– Cítame, por favor, la parte donde Rogelio niega el derecho a los demás a tener un partido, o que luchen por tener un partido.
– Cítame dónde Rogelio rechaza TODO lo logrado por la democracia liberal (cuando Rogelio hasta hace referencia a “la legitimidad de tales derechos, productos también de luchas sociales en la historia humana y el desarrollo de la democracia”).
– Cítame, por favor, la parte donde yo digo que conoces el trabajo del OC SOLO de oídas (cuando lo que dije literalmente fue que “Tú has seguido de cerca nuestro trabajo, nos conoces personalmente a buena parte de nosotr@s. Pienso que no sea necesario pormenorizar aquí el trabajo de años”).
Si no pudieras citar esas partes, y mantienes además que no hay ningún malentendido por tu parte, entonces ¿qué debo entender yo?
– La sugerencia que nos haces de tener en cuenta a los demás que no piensan como nosotros sobra, ciertamente. Nuestros espacios son abiertos, y esas personas pueden asistir (y lo han hecho) y pueden expresarse libremente. También muchos de los integrantes del OC acuden a espacios que no son de nuestros colectivos. El OC emitió una declaración donde reclamaba por los derechos de todos y todas al uso del espacio público. Por otra parte, la actual Demanda fue analizada en el seno del OC y fue altamente considerada, estudiada en serio, y hasta se hicieron aportes (que no siempre fueron acogidos), y finalmente, varias personas del OC la firmaron. Uno de quienes no la firmó, contribuye a su visibilización, la toma en serio, interactúa con ella, reconoce sus valores, y señala lo que le parece criticable. Vaya, que si eso no es tener en cuenta a los demás, no sé qué será. He llegado a pensar que el lamento tiene que ver con que la propuesta no tuvo una acogida unánime en el OC. ¿Deseas una acogida unánime? (Ojalá que no). Repites en otra parte que “no son capaces de dialogar con otros activistas de otras tendencias, desprestigiando más a la izquierda”. Esa es una acusación fuerte, Marlene, sinceramente, además de manipuladora, pues sabes perfectamente que no es así. Cuando estuviste aquí supiste bien que eso no es así. La sinceridad es importante.
– Dices que Rogelio está con los brazos cruzados. Permíteme remitirte a un elogioso artículo de Chaguaceda en HT donde se demuestra lo contrario. También podrás ver en la foto de este post a un hombre trabajando, literalmente ensuciándose las manos, algo que hace además, en el sentido figurado de la expresión. Incluso, algo que de seguro apreciarás, Rogelio es uno de los que está presentando una demanda legal a Percy Alvarado y al sitio oficialista Cubadebate por difamación. De modo que esa expresión es ciertamente desinformada (para no decir que manipuladora). Tu expresión de “los que sí están haciendo una labor cívica” implica que nosotros NO… qué interesante criterio ¿Es nuevo, o ya lo tenías?
– No sé por qué se confunden de dónde vienen los criterios en el artículo de Rogelio. El texto está firmado por Rogelio. Está escrito en primera persona. Dice que “Me gustaría establecer que, aún entre los que nos abstuvimos de aprobar el documento, este despertó suficientes simpatías por las buenas intenciones que proclama, y algunos principios generales cuya justicia es difícil de discutir”. El único consenso que refiere Rogelio es para decir, nada más y nada menos que “Estuvimos de acuerdo, eso sí, en no darnos por desapercibidos ante el esfuerzo de los promotores del llamamiento y para ello lo hemos publicado en nuestro boletín.” (otro ejemplo textual de que no ignoramos a los demás). Cuando Rogelio usa el plural, (y eso ya lo dije, pero parece que tendré que repetirlo) se refiere personas que teníamos una afinidad de criterios, es decir algunos de “los que nos abstuvimos de aprobar el documento”, sin mencionar sus nombres por cuestiones de ética, pero imposible pensar que se trata de un consenso del OC, más cuando hay varios integrantes del OC que firman el Llamado.
Sin embargo, eres tú quien en determinado momento pasa de hablarle a Rogelio, para dirigirte a la izquierda toda, diciendo que “no propone nada”. ¿No será que no propone lo que tú quieres, Marlene?
– Por último, la respuesta a si tiraremos al mar a quienes quieren partidos políticos o propiedad privada, la respuesta es simple, y pensé que la sabías: No, no los tiraremos.
Chaguaceda:
Para contar con los aportes ¿inmediatos? que pides a Rogelio y otros compañeros, dado que el documento fue radicalmente cambiado, hubiera sido necesario esperar al próximo mes (agosto) para leerlo y debatirlo en la Asamblea del OC (cuyos miembros, la mayoría, no tiene correo). Coincido que hubiera sido más fructífero tenerlas antes que estas tardías. Pero, dado que no se tomó en cuenta el lento tiempo de reacción en la isla, la falta de conectividad, las dificultades para las comunicaciones, entonces se prescinde de estos aportes. Pienso que lo mismo sucedió a la mayoría del pueblo cubano, incluso, a la mayoría de los intelectuales, incluso a la mayoría de los intelectuales comprometidos con cambios emancipadores en la isla. No pierdo la esperanza que algún día pueda comprenderse lo importante de esto, que parece un detalle. Otra cosa, de que el término sea poco afortunado a decir que Rogelio se ríe de la demanda, hay un buen trecho. Además, no es obvio que no lo hace?
Isbel, como veo el tema de la “risa” es así: no digo que Rogelio se ríe de la demanda, sino que al decir que el poder se ríe está ironizando de una forma -que ya una vez discutimos- que veo cómo poco feliz….en cuanto la de “los intelectuales compometidos” en este punto , compadre, el tema no es de conectividad y acceso a la Web, ayer mismo firmé una declaración de apoyo a Assange -preparada en unos dos días- donde aparecían las firmas de varios colegas de la isla, de esos mismos destacados intelectuales con los que hemos compartido en reuniones de OC …a varios se les envió el Llamamiento y nada, los cuales han sabido (y recibido) las declaraciones de OC sobre espeacio público y censura y nada…los pronunciamientos de Criterios y nada…este doble rasero en gente a la cual uno conoce y hasta aprecia encabrona mucho…pues no se puede ser “intelectual público” para unas cosas y para otras no…en ese sentido los intelectuales “apolíticos” y los dogmáticos de la Ñico López son más consecuentes: no posan de lo que sólo son a medias
Exacto yo creo que tanto el Llamamiento como las iniciativas de OC son cualquier cosas menos risibles y preocupan al poder…así que el término me sigue pareciendo poco afortunado
Me parece muy buen debate, pero creo que como siempre las lecturas son más difíciles que los intercambios cara a cara.No creo que haya existido malentendidos si no que hay diferentes posturas sobre todos los puntos que enumeré: sobre la cultura cívica, sobre el tipo de derechos en los cuales se centran y de los que no se ocupan, tener un agenda nacional de cambios o no tenerla, la unidad con otras fuerzas políticas por derechos que benefician a todos o circunscribirse a los que ustedes consideran necesarios, los métodos de lucha cívica pacífica( no porque el sordo no quiera oir hay que dejar de tocar la puerta con demandas concretas y por los canales legales que hoy existen porque esos no son derechos otorgados sino letra muerta y somos nosotros los ciudadanos los que tenemos que hacer cumplir, y muchas demandas y muchas firman movilizan a la población en sus derechos y crean consciencia cívica sobre los derechos que están y los que no están- reflejados en las leyes del país.
Lamento que tanto Rogelio como Isbel consideren que conozco el trabajo de OC de oídas y que mi información esté distorsionada por el acceso o no a Internet.
No entiendo que sea nada ofensivo sugerirles tener en cuenta los que los demás que no piensan igual a ustedes quieren y piensan y perdónen que les reitere que si escriben “nos” se está diciendo un criterio de varios y no queda claro si es un consenso del resto de los colectivos o no.
Lo que sí quiero dejar claro es que mi intervención en el debate no se ha debido a la firma o no firma del documento, si no a los puntos que he señalado que considero son una ausencia en el trabajo de ustedes y que se reflejan en las insatisfacciones de Rogelio. A Rogelio le parece risible entregar demandas, pero les aseguro que no es lo que imagino como cara de los funcionarios leyendo las demandas. si es eso lo que imagina Rogelio, debe revisar la historia reciente que una de esas demandas obligó a la tozudez de imponer el socialismo irrevocable en la CONSTITUCIÓN.
Fraterna.
Marlene
De hecho, me parece la única vía pacífica y a la vez legal para obligar a NUESTRO Gobierno a acatar un mandato ciudadano sin que quede margen para que le achaquen “pagados por la CIA”, “terroristas”, y el resto de las descalificaciones que suelen utilizar.
Dice rogelio:
“Entre las insatisfacciones con el documento se encuentra el supuesto de que la formación de partidos políticos tradicionales va a favorecer de algún modo a nuestra nación. Pues bien, muchas personas consideramos que los partidos no son necesariamente una panacea o imprescindibles para alcanzar un ideal democrático. Con demasiada frecuencia, la partidocracia resulta un instrumento del capital para alternar equilibradamente en el poder a sus distintas facciones, dejando de lado en todo momento las aspiraciones de los trabajadores humildes en las sociedades.”
Es cierto lo que dices pero es solo un angulo del problema.
El pluripartidismo al menos brinda mas espacio que el monopartidismo sobre todo cuando este unico partido se erige en UNICO GIA y LIDER del pueblo y lo hace a la fuerza y utilizando todo su poder para imponerse.
Ademas sumale el hecho de que ese monopartido se cree con el poder de una organizacion religiosa o militar.
En dicho caso los trabajadores humildes que mencionas estan mas desprotejidos ante el abuso de poder de dicho monopartido al extremo de hacelos pasar por traidores en caso de oponerse a la voluntad monopartidista.
Otra gravamen al monopartido es que dicho grupo perma por definicion todas las capas de la sociedad con lo cual se opuso hasta el propio marti
Rogelio:
Querría centrarme en tres fragmentos de tu post para comentarte algo, en mi opinión importante.
Primero opinas:
Entre las insatisfacciones con el documento se encuentra el supuesto de que la formación de partidos políticos tradicionales va a favorecer de algún modo a nuestra nación. Pues bien, muchas personas consideramos que los partidos no son necesariamente una panacea o imprescindibles para alcanzar un ideal democrático
Formalmente impecable hasta aquí (es cierto que los partidos políticos no son estrictamente imprescindibles para alcanzar la democracia, aunque eso es un fenómeno que nunca se ha visto)
Luego comentas
Otro aspecto que nos choca es el alto número de demandas en este documento que dependen de la buena voluntad de los autoritarismos gubernamentales de más de un país
más tarde regresaré a esta idea
Y finalmente (importante para lo que deseo comentar) añades
Finalmente, no son realistas o pecan de candidez (en el aquí y ahora) los reclamos acerca del establecimiento de Estado de Derecho, ratificación de derechos humanos, liberación de presos políticos y demás. No porque neguemos la legitimidad de tales derechos, productos también de luchas sociales en la historia humana y el desarrollo de la democracia; sino porque de la manera que se enuncian, implican la suposición implícita de que se está en presencia de un estado totalitario
Y lo que quería comentar es lo siguiente : no sé si te das cuenta que tú tampoco es que te muestres muy maduro en esos fragmentos al menos (no deseo analizar tu pavor ante la propiedad privada y el amplio espectro de la economía nacional donde te daría pavor verla, incluyendo las telecomunicaciones, hasta hace bien poco parcialmente privadas)
Verás, cuando buscas una solución a un problema deberías analizar la situación real del mismo : y la situación real del “problema de los partidos” es que ya existe un partido político en el poder en nuestro país. Tu aversión a los partidos “político tradicionales” (que es parcialmente un reflejo incondicionado que nos inculcaron con chorradas como San Nicolas del Peladero entre otras cosas, más toda la basura distorsionada de la historia patria que hemos asimilado, así como de una parcializada y distorsionada idea del mundo fuera de las fronteras de la islita) puede parecer intelectualmente agradable, pero es el camino directo al fracaso de cualquier intento de disputarle el poder a quienes lo ostentan actualmente en nuestro.
Si me dices que es “el pueblo” el que ostenta ese poder (cosa que afirman quienes nos gobiernan) , cosa que no creo hagas, no habrá nada que hablar porque tu post carecerá de sentido. Si coincidimos en que lo ostenta un grupo más o menos organizado en un partido político que se dice “marxista”, entonces comprenderás que cualquier intento de obligarlos a compartirlo a base de “movimientos sociales” inexistentes o irrelevantes en un país totalmente controlado por múltiples organizaciones políticas y de masas, supeditadas a la conservación del poder del partido gobernante, lo que sugieres es un suicidio. Nada se logrará desde la desorganización.
El segundo fragmento demuestra que eres consciente de la forma autoritaria en que gobierna ese grupo político organizado en el partido “marxista” que nos gobierna. Es irrelevante para lo que quiero comentar tu absurda obvservación sobre el carácter autoritario de las tropecientas administraciones norteamericanas que se han sucedido a lo largo de los gloriosos años de gobierno del “partido único”.
Con más razón me resulta absolutamente inaceptable que apeles a llamar “ingenuos” a quienes se dirigen a ese gobierno “autoritario” porque dizque si es “un totalitarismo, entonces se reirán de ellos”. Rogelio, la estrategia de confrontar al poder establecido para exigirle que comparta cuotas de participación en la toma de decisiones te puede parecer más o menos válida, pero no puedes despacharla con un “ingenuos”. No si has sido capaz de pasar de hablar de “autoritarismo” a decir “no es un gobierno totalitario”
No sé por qué me da la impresión de que actúas como un crío que abre un poco los ojos, ve un monstruo y los cierra aterrado pensando que el monstruo desaparecerá
Aceptando el derecho que asiste al señor Mahav. de expresarse cómo quiera, observo que adopta últimamente una postura de “mi país”, “mi gobierno”, “mi casa….” incluso…
Leo que dice usted: “El segundo fragmento demuestra que eres consciente de la forma autoritaria en que gobierna ese grupo político organizado en el partido “marxista” que nos gobierna.” ¿”Nos” gobierna? ¿Da usted a entender que el gobierno cubano es “su” gobierno? Afincado en Madrid desde que Gento corría la banda, implicado muy posiblemente en la campaña mediática contra Cuba, sin apenas referencias a la isla más allá de citar a PD, El Nuevo Herald, etc, ¿ese “nuestro gobierno” es correcto o sería más creíble, ‘el partido “marxista” que gobierna en Cuba?
St Aldeguer:
No, no sería más creíble.
Más cómodo para inútiles como Usted, es posible, pero no creo que hacerle la vida cómoda a los que son como usted sea algo de lo que deba preocuparme, sinceramente
ah! Mi postura actual es la misma que hace un año, que hace dos y que ha sido siempre.
Yo no soy culpable de las ideas que Usted se ha formado en su desorganizada (a falta de ctrl+B) cabeza.
Todo lo que tenía que decirle sobre el tema “filias para con la nación” se lo comenté a través de aquella respuesta a Manuel Zayas : “los cubanos solo nos dividimos en aquellos que permiten que hp’s utilicen la tragedia de nuestra nación para escupirles en el alma (*) y aquellos que no lo permitimos”
(*) de más está decir que Usted es un ejemplar típico de quienes se regocijan con esa actividad.
Otro comentario a spam. Empezaba;
El insulto siempre a flor de piel ante la falta de argumentos. No es usted la persona que hace muy pocos días ha escrito esto después de firmar en un documento que “bla,bla,bla….”, pero está muy cerca de ese “me la suda”.
Lo que faltaba para el duro:
Sin embargo, “ahora” , insisto, ha descubierto que “su gobierno” no es el de la CAM de Esperanza Aguirre, ni el gobierno de Rajoy, sino que es el gobierno legítimo de Cuba.
Alguien dijo hace unos días: “a mi lo que suceda en Cuba me la suda….
Lo de legítimo es una exageración muy exagerada. Y si, es mi gobierno, por cuanto es el gobierno de facto de mi país ..
Comprendo que a Usted, especialista en dividir a los cubanos en “buenos y malos” eso le parezca inaceptable. Tampoco se preocupe Usted tanto : no está solo en esa forma fascista de razonar : “si no estás a favor del gobierno equis, no eres un buen patriota”
¿Me hace el favor de poner el enlace al comentario, supuestamente de mi autoría, donde digo “me la suda” ?
Sr.Maja
Por fin comprendo por qué dice usted lo que dice: ¡no sabe leer¡
Cuando una persona escribe: “No es usted la persona que hace muy pocos días ha escrito esto…..!, significa que afirma que la persona a la que se dirige, en este caso usted, NO es el autor o autora de la frasecita de marras. ¡Se hizo la luz¡
Sr Aldeguer:
También puede ser que Usted no sabe escribir. Y viendo como Usted es capaz de mezclar Esperanzas Aguirres, blablabla’s acerca de no se qué firma en no se qué documento e itálicas en una respuesta a mi comentario (que le señalo, estaba dirigido al autor del post, no a su no muy respetada persona) para subrayar “a mi lo que suceda en Cuba me la suda….”, tiendo a pensar que ese es el problema.
Tiene Usted tal desorden en la cabeza que no sabe expresar lo que quiere. Eso por no mencionar su tendencia a la verborrea sin sentido, y en general a la pesadez.
A ver, Calvet. Nací allí y nadie me puede quitar mi ciudadanía cubana por nacimiento.
Siendo cubanos, somos gobernados por ese Gobierno. Puede que no me guste, pero no deja de ser MI GOBIERNO. No lo elegí, no lo quiero, me gustaría cambiarlo; pero tengo que acatar lo que MI GOBIERNO implemente.
Cada vez que pongo un pie en una embajada del Estado cubano, y hablo con una recepcionista, estoy interactuando con MI GOBIERNO.
Y, si ocurriera el caso, y MI GOBIERNO que es vocero de MI ESTADO me lo comunica, tengo el deber de ir a defender mi Patria.
@Gusa
Voló a spam otro comentario. Voy a ver si logro que salga.
Dije: @Gusa
Oh Gusa, eso que dices al final es muy bonito. Estoy por creer que a pesar de que consideras a René González, Gerardo Hernandez, Antonio Guerrero, Ramon Labañino y Fernando Gonzalez espías y lo que eso significa para la gente de Cuba que los considera cubanos de bien, lo mismo harías lo que dices si un día los aviones canadienses hacen lo mismo que hicieron en Libia. ¡Bravo¡ (Leo: “Las Marianas demostraron sus dotes y su valentía en acciones como la de la presa de Holguín, Cerro Pelado, Los Güiros, Velasco, La Cedena, Gibara, Las Uñas, Puerto Padre, Guisa y Maffo…”)
Sin embargo, la cosa no iba con @Gusa y perdona pero no veo al que no sabe leer yendo a alistarse.
Efectivamente hay un problema en el tablero WordPress no imputable a filtro alguno.
El mismo comentario de ahora mismo, publicado, #comment-2525 y 2526 dicen casi lo mismo, poco antes ha volado a spam. Parece que repitiéndolo con algo cambiado, se publica. Como digo son cosas raras atribuibles a WordPress. (Todo eso se explica en ese magnífico libro “técnico” escrito desde Cuba y editado en España por Anaya)
PD: El texto entre paréntesis es un poquito irónico.
Calvet para los arabes antiyanquis bin laden es un heroe.
Los cinco espias fueron catalogados de heroes en cuba para verguenza de toda persona con decoro.
Ahora estar espiando en terreno enemigo, ser apresado y ser condenados es ser tan heroe como Marti, Maceo y demas
Mucho ha decaido el termino “heroismo” en cuba si cualquier espia se considera heror por mentir, fingir y engañar a todos los que confiaban en ellos.
@Raudelis
Sabes que tras dos años de intercambios “culturales”, ha cambiado la primera mala relación bloguera por una relación cordial donde hay bastante respeto tanto en la forma como en las concepciones que cada uno defiende. Por eso, me sabe mal, lamento, que de vez en cuando hagas afirmaciones que sencillamente creo no deberías hacer. Creo entender que el tema de las cinco personas presas en EEUU es bastante sensible como para dejarlo de lado si va a crear problema. Por lo que veo en muchos blogs, es un tema que desde la isla, desde los comités de Solidaridad con Cuba, desde personas de bastante prestigio internacional (un montón de premios Nobel han firmado cartas de apoyo y exigen la liberación de esas personas), y la misma AI considera que se trató de un juicio no justo, es decir hay mucho consenso internacional respecto a que esos cinco cubanos no merecen ser llamados “espías” ni de forma coloquial, ni por los delitos imputados, que ninguno de ellos era por espionaje.
Muchos textos recogen “La Historia no contada”.
Por el contrario, he leído como si fuera una novela de Le Carré, bastantes cosas en relación a otros temas.
Calvet yo mismo abogue por su liberacion por razones humanitarias.
Pero pretender que son heroes es una falta total de respeto al heroismo de otros hombres en cuba.
Por cierto ¿Te has enterado de quienes fieron los culpables de que descubrieran a estos espias? ¿Sabes tu quienes pasaron al FBI informacion que conllevo al descubrimiento de los espias?
!Si , calvet, esos mismos que pensaste…EL GOBIERNO CUBANO!
Y justo tu querido lider fidel castro fue el que entrego al FBI la informacion que DELATO a estos agentes cubanos infiltrados en suelo enemigo.
!Subrealismo cubano calvet!
Entre esos que mencionas hay dos gringos, así que ellos no estaban defendiendo a SU Estado sino a un Estado extranjero, con el cual, dicho sea de paso, su gobierno tiene algunas diferencias. Esos, más que espías, eran traidores. Con la agravante de que usaron el pasaporte de su país (que sí abre puertas) para facilitarse su labor a favor de un país…. digamos que enemigo.
Que eran espías, lo eran. Hecho.
Si estaba bien o mal la labor de espiar ya depende de cada cual. Opinión.
Mahavishnu, creo que hay una apreciación errónea de base… no veo dónde Rogelio haya dicho que él “intente disputarle el poder a quienes lo ostentan actualmente”. Esa cuestión de quié tiene o debería tener el poder, pienso que da para un buen debate teórico.
Por otra parte, la ausencia de partidos no conlleva directamente a la falta de organización, como parece derivarse de su comentario; sino a un modelo diferente de organización. Podrá ser mejor o peor, en dependencia de las concepciones políticas de cada cual.
Saludos
Isbel:
No me refería a Rogelio con lo de “disputar el poder” sino a los firmantes del documento.
Que al fin y al cabo, es una forma de desafiar al poder que gobierna nuestro país.
Está claro que la ausencia de partidos no conlleva necesariamente a la falta de organización; lo que quería decir con mi comentario es que la base del poder (la forma que tiene de controlar la sociedad) existente en nuestro país es la presencia invasiva de un partido político en todos los ámbitos de la vida social.
Pensar que esa situación puede ser revertida efectivamente desde un movimiento “de bases sociales”, si una o varias organizaciones políticas a mi me parece ingenuo.
De más está decir que, siendo crítico con la deriva de muchos de los partidos tradicionales de las democracias occidentales, sigo pensando que son un mal menor , comparado con algo inexistente hasta ahora como una sociedad autoregulada por la conciencia de sus integrantes.
Saludos
@Isbel
Muchas gracias. Dale recuerdos a OLPL. Ha volado a spam un comentario más.
¿pero quién es OLPL? ¿por qué debería darle recuerdos? ¿qué debería recordarle? y a fin de cuentas, si tiene algo que decirle a OLPL ¿por qué no se lo dice Ud. mismo? Ufff… qué aburrido… tan interesante que estaba el debate aquí… mejor me concentro en lo mío.
Orlando Luis Pardo Lazo
el sr Aldeguer tiene unas fobias muy persistentes
¿Ves? Siempre lo mismo. ¿Qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?
Rogelio: Tu texto me parece ejemplar, y tu respuesta a los variados comentarios, tanto mejor. Fue muy curioso que mientras yo escribía algunos comentarios a mi hermano Chaguaceda sobre el documento en cuestión días atrás, tú escribías cosas muy similares. Me alegra mucho coincidir con alguien tan mesurado como tú (aunque cuando le metamos caña a lo de la energía nuclear y a los transgénicos ya veremos… jejeje). Pero bueno, cuando leí tu texto (que gentilmente me enviaste antes de ser publicado) sabía que promovería un debate muy interesante.
Me gustaría poner un matiz a la cuestión de los partidos políticos. Tú hablas de los partidos políticos tradicionales, es decir, esos que luchan por llegar al poder y gobernar. Yo igual dudo que ello favorezca a nuestro país, sin que signifique que me dé por satisfecho con lo que tenemos ahora. Sin embargo, un futuro con asociaciones de todo tipo, incluidos partidos políticos que no se postulen como tal para elecciones, me parece fabuloso. Pienso que es un derecho poder agruparse para influir en la ciudadanía acerca de tópicos específicos. Pero la realidad es que cuando eso se mezcla con la toma del poder, pues todo se corrompe. Ahí vemos entonces que el trabajo de lobby y los intereses económicos se hacen mucho más importantes que prestar profunda atención a las demandas ciudadanas. Manipulo una frase de Chagua para expresar justo lo contrario de él: “Por ese camino [los partidos] se quedarán sólo en espacios y grupos fragmentados”, como poco a poco va pasando en Europa a los ojos de la gente común y los jóvenes. En fin, que estoy en contra de los partidos en la versión establecida, y a favor de partidos de nuevo tipo (para quienes les interese, por supuesto, no para mí).
Entonces, queridos Marlene y Chagua, queda claro que en tanto unas personas desean los partidos tradicionales, otros no los desean. Supongo que el modelo de democracia al que aspiramos incluya a ambas personas. Si para ser respetados en ese sentido debemos hacer un “partido de los que no queremos partidos” (como me dijo en broma un amigo hace poco) habría que pensar más seriamente ese modelo de democracia.
Por otra parte, no veo por ninguna parte que Roge ignore la existencia de los partidos, ni el valor de los derechos que menciona Marlene, los mismos que Roge considera “productos también de luchas sociales en la historia humana y el desarrollo de la democracia”. De modo que pido a los colegas un poco de mesura, y atenerse a lo escrito.
De modo general me ha parecido advertir en los comentarios de mis queridos Marlene y Chaguaceda, un malentendido. Los criterios de Rogelio son de él. Coinciden con algunos de nosotros, por supuesto, y de ahí el uso del plural en ocasiones; pero ello no debería conducirles a pensar en un consenso en el OC al respecto. Roge fue bien explícito al respecto al inicio del texto, de modo que pretender lo contrario es totalmente gratuito. No es posible que Rogelio mencione los nombres de lxs compañerxs que coincidieron con él justamente porque respeta el derecho de cada cual a hacer pública o no su postura. En nuestros colectivos hay quienes firman, y quienes no. Listo. ¿Es eso tan complicado de entender? Quizás en una estructura de partido clásica, ello no fuera posible. Por suerte esa no es la nuestra. Es por eso que tampoco entiendo cómo algunas interpelaciones al texto de Rogelio parecen dirigidas al OC. No es que el OC no deba recibir interpelaciones, sino que, como ha estado claro desde el principio, en este caso no se trata de un consenso del OC. ¿?
Marlene, Rogelio en ningún momento se ríe del texto, ni de fundar partidos, ni de los derechos de ninguna generación, ni de presentar demandas al parlamento… quizás debas echar una ojeadita. Rogelio fue muy respetuoso con la propuesta, dijo palabras que la valoraban positivamente, e hizo sus críticas. En una especie de “parábola diabólica” escenificó la entrega de la demanda al gobierno, y dijo que quien la recibiera se “reiría un rato”. Ello, por supuesto, entraña una crítica también a nuestro gobierno, y una llamada de alerta sobre la eficacia del mecanismo empleado, según su criterio. Otras lecturas, me parece que no se corresponden con el ánimo del autor. Por otra parte, tu pregunta D.) en el caso de Rogelio y el OC es sumamente ofensiva, debo decírtelo.
Marlene, si el OC ha hecho algo, hasta ahora, ha sido no solo proponer, sino desarrollar alternativas. Por supuesto, estas alternativas no vienen con el empaque clásico de proponer fundar un partido, promover una nueva ley, etc. Pero son nuestras propuestas. Pienso que es algo respetable lo que hemos hecho hasta ahora, que no solo ha sido criticar, como dices. Tú has seguido de cerca nuestro trabajo, nos conoces personalmente a buena parte de nosotr@s. Pienso que no sea necesario pormenorizar aquí el trabajo de años. Solo la tarea de llevar información a la gente (y recoger información de ella), o promover su autoorganización, es suficientemente valioso.
Por supuesto que la lectura desde el extranjero sobre la actividad de otros colectivos o personas con más presencia web, con más recursos técnicos, conlleva a depreciar nuestro accionar diario. Es comprensible. No puedo criticarlos por eso, dado que solo pueden valorar lo que a ustedes llega. Pero en algún momento les pido que den algo de crédito a lo que pasa en las calles de Cuba, que no es exactamente lo mismo que en Facebook o Twiter, al menos no en la distribución de proporciones ni de actores.
Quizás yo sea uno de esos “analfabetos cívicos” que decía mi hermano Chagua, y no me lo tomo como ofensa, pues sé que esa no fue su intención. Pero cada cual es lo que es. Firmar un documento no va a cambiar eso, sinceramente, sobre todo si no se participa en el proceso de construcción del consenso, como es el caso de la mayoría de los firmantes. Yo tuve el privilegio de ver el documento inicial, que muchos y muchas se negaron a firmar (parece que ahí no importaba si iba a ser un documento histórico o no…), y pienso que se perdió una gran oportunidad de generar un verdadero consenso, que implicara a los compatriotas de la diáspora, pero sobre todo que implicara a quienes viven en la isla.
No obstante, habrá otras oportunidades. Descubrir cuál es el consenso mínimo para iniciar ese acercamiento, puede que lleve un poco más de tiempo. Mi criterio es que ese consenso mínimo no está contenido en este Llamamiento, que presenta una extensísima lista de demandas al gobierno cubano (aunque las engloben en 4 ó 5 puntos), y ciertamente, no todas aterrizadas en la realidad de la isla.
Valoraré si deseo publicar mis señalamientos al Llamamiento, más detalladamente, pero puedo decidir no hacerlo. Les recuerdo a mis colegas que no es posible exigir tal cosa, como tampoco considero legítima aquella frase lapidaria del final “Quien hoy no dé los pasos para dar salida sensata a esta crisis no podrá responsabilizar a otros por lo que suceda mañana”, dando a entender con muy poca modestia que el único paso sensato es firmar aquel texto.
Es como si yo dijera: “quien no venga hoy conmigo a limpiar el malecón, mañana no tendrá derecho a limpiarlo, o no podrá responsabilizar a quienes lo ensucian”. Sonaría yo un poco pretencioso, no creen?
Manuel Zayas: me gustó mucho tu comentario, muy de acuerdo, pero no tengo espacio para abundar demasiado. Solo anotar que, en el caso de Chile, pudiera ser válida la cuestión de la necesidad de los partidos para articular los movimientos sociales, pero en Cuba, donde apenas hay movimientos sociales ¿sería la gestación de nuevos partidos políticos lo que hace falta, o la de movimientos sociales? Gracias.
Calvet: No pienses que te voy a dejar solito, sin que nadie te haga caso. Mi respuesta para ti: jajajajajaja
Isbel, creo que ese consenso mínimo tiene una ruta en el Llamamiento; que el problema de la articulación entre movimientos y “otros” partidos de izquierda es pertinente en Cuba, Chile y el resto del mundo; que queda cada vez más claro que tenemos diferentes perspectivas sobre el problema que, espero, no nos alejen de las cosas comunes; que muchas veces Marlene o yo no estamos sobrevalorando cosas que vemos en Facebook o Twitter: precisamente nos referimos a accciones de activista y reacciones del estado que suceden en las calles, sobre las cuales quisiéramos escuchar la “voz” de nuestros compañeros…pero quiero abundar en un tema, que trae de vuelta la metáfora del “arbol y el bosque”..ninguna perspectiva posicional o ideológica (dentro o fuera del país) es poseedora de LA MEJOR opción para comprender lo que pasa en Cuba; pues en todos los casos los contextos influyen….ciertamente los que estamos fuera manejamos un volumen de información que nos llega a través de los medios, que puede distorsionar ciertas cosas, tanto de lo que sucede como de la forma en que el cubano de a pie se apropia de ello y lo que significa en su vida…. pero no se debe olvidar que quienes hemos vivido en ese contexto (y venimos o vamos allá freuentemente) no somos fineses o suecos, sino que sabemos cómo operan las instituciones y la gente…para no olvidar que muchos de los mejores análisis hechos de problemas de determinados países lo ha hecho gente que no ha estado en ellos cuando los escribió, vale Martí para Cuba o Marx para la India…..y que dentro del país se llegan a naturalizar las reglas del juego al punto que interpretamos el mundo y expresamos nuestras ideas a través del prisma de lo que la sociedad acepta cómo “lo normal”…o sea, que las restricciones a información, activismo y reconocimiento públicos permean las miradas nacidas “desde dentro” para hacer creer que es interpretaciones alternativas son desinformadas….
Esta es una de las ocasiones en que juzgo oportuno molestar a camaradas mejor conectados para rogarles me suban una respuesta. En primer lugar les agradezco tomarse en serio mi opinión y contestarla con tanta profundidad, eso hasta resulta halagador para alguien que es prácticamente un aficionado sin formación académica en esos campos, y lo más importante por supuesto, me aporta argumentos meditadados, razones y conocimientos de interés desde esa otra perspectiva que es tan necesaria como cualquier otra.
Les ruego que disculpen la loongitud, ya que tengo poco acceso, tengo que acumular bastante muela en cada ocasión.
Empiezo por contar una cosa también interesante, que cuando un miembro del OC me explicó por qué sí había firmado, me parecieron tan buenas sus razones que por poco cambio yo de opinión. Con esto quiero hacer constar -una vez más, porque ya lo dije en la vez anterior- que veo cómo el documento puede aportar cosas de mucho valor.
El hecho de que yo no lo firmara lo he explicado bastante, creo. Hay algunos detalles que no me convencen y por los que no me movilizaría justo ahora. Eso es todo. Otros muchos aspectos del pronunciamiento sí me mueven y por ellos voy hasta donde me alcancen las fuerzas. Estos aspectos de coincidencia son, a mi entender, mucho más importantes que los de discrepancia, por eso me considero capaz de trabajar junto con aquellos colectivos que aspiren a adelantar esos objetivos que tenemos en común. A ninguno de nosotros le pasaría por la cabeza, está de más decir, tratar de obligar a otros compañeros a aceptar “monolíticamente” un programa político de cualquier fuerza. Para los otros objetivos, simplemente me aparto, no es cosa que vaya a luchar por principio contra los que los propugnen: que trabajen por esos objetivos aquellos que los estimen deseables, que si lo hacen honradamente, no nos cabe al resto sino respetar su derecho.
Entonces, en esos objetivos que tenemos en común, hay tanto trabajo por hacer y tantos retos que enfrentar, que fácilmente podemos pasarnos diez, veinte años, toda una vida, haciendo activismo por ellos sin tener un descanso para ponernos a pensar en los otros que no estemos de acuerdo. Al final, si esos derechos de expresión, información, movimiento, asociación, control de los trabajadores, etc., que todos queremos, se consiguieran dentro de X años, la nación que tendríamos sería tan extraordinariamente distinta a la de ahora, que no vale la pena suponer que pensaríamos de tal o más cual manera en ese futuro, respecto a otros asuntos.
Sobre mi comentario. Chaguaceda me señala puntos donde podría valer la pena hacer muchas profundizaciones, que implicarían matizaciones importantes y excepciones dentro de estados de actitud general. Tiene mucha razón, pero si me hubiera propuesto hacer un material más abarcador, probablemente me hubiera ahogado en complejidades que no son propias de un sencillo post, sino más propias de tesises académicas o programas trabajados por cabezones en movimientos sociopolíticos consolidados. En una intervención elemental como la que hize, habrá por fuerza imprecisiones y rinconcitos que se pueden rectificar o complementar andando el tiempo. Por ejemplo con debates como este. Esto no significa que ya me voy a desdecir, eh, que mantengo la idea general de lo que ya expresé, pero que ahora está más enriquecida, ahora tendrá la suerte de incorporar lo que me ha aportado.
Azor me llama la atención sobre que cinco miembros del OC firmaron, no sé si para hacerme sentir en minoría. Lo más importante es que eso no ocurre en el OC, prácticas de contraponer mayoría-minoría para vencer numéricamente. El número de personas del OC en desacuerdo con una postura puede ser de uno solo, y todos tan felices y unidos y picamos un cake. en este caso, no es de uno solo el desacuerdo, lo que se ha evidenciado sobradamente en nuestras conversaciones, y yo no soy quién para cometer indiscreciones de cuántos, quiénes ni sobre qué basan sus posturas particulares, que creciditos estamos todos para decidir si las aireamos o no. Yo hablo de las mías.
Mis insatisfacciones, dice Azor, son resumibles “como resultado de la ausencia de una cultura cívica en la izquierda y en la población en general”. Hum, en otros ámbitos me han dicho tibio, que soy regado, que si tengo afán de protagonismo. Invito a la Azor a hacer como el Chagua, que por lo menos hace algo para sacarme de mi incultura de una manera más gentil.
Hay cuestionamientos más serios en eso de ¿y si otros quieren partidos políticos y propiedad privada? Bueno, pues como ya dije, que trabajen ellos por eso. Mientras lo hagan honradamente, están en su derecho. Como estoy yo en el mío para trabajar por una segunda cosa distinta. Como estamos todos en el nuestro de trabajar en conjunto por una tercera en la que estemos los dos de acuerdo, sin sacar los temas peliagudos.
Cito del comentario de la Azor: “Es hora de pasar de la crítica, a las proposiciones, la crítica a la modernidad ya ha sido agotada: llevamos un siglo en eso”. Estoy seguro que no se refiere al OC, que alberga proyectos varios que se pasan la vida proponiendo y, más todavía, llevando a la práctica.
Cito: “ustedes no se consideran una fuerza realmente autónoma frente al Estado. Están en una postura de ¿esperar a que los derechos les caiga del cielo o que el estado cubano los regale? Te ríes de otros métodos y no propones alternativas.Esta dependencia del Estado para que lo resuelva todo demuestra la indefensión y la pasividad en la que ustedes mismos se colocan”
Una frase así sugiere que su autor(a) no está demasiado al tanto de la naturaleza del OC. Una respuesta adecuada sería muuuy larga. Yo sugiero consultar nuestros compendios y juzgar cuán “dependientes” del Estado nos consideramos, y si somos en realidad un piquete indefenso y pasivo.
Cito “Seguro sabes que fueron reprimidos en Marianao varios activistas que repartían la Demanda Ciudadana que pide la ratificación de los Pactos internacionales firmados por el gobierno de Cuba en el 2008… los que sí están haciendo una labor cívica, son reprimidos hasta con gas pimienta y se los llevan detenidos”. No, no lo sabía.
“Te parece risible presentar demandas ” No, no me lo parece. Lo que me parece es que el estado-gobierno no las va a escuchar. Eso me parece trágico, que es lo contrario de risible. Tratando de pensar en alguna utilidad de entregar demandas, tal vez eso pueda contribuir a que algo importante se visibilize, pero no habrá un efecto directo de la demanda en los que la van a recibir.
“¿Van a seguir ustedes hablando con el gobierno sordo?” Si se considera al gobierno sordo, se nos concede la razón a los que creemos inútil irle con un pliego.
“Al no tener una agenda nacional de cambio hacia sus aspiraciones” El no estar al tanto de las agendas de cambio que promueve, por ejemplo, el movimiento SPD (integrante del OC), puede explicar este despiste de la Azor
” tampoco entienden la necesidad de lograr la unidad nacional con otras fuerzas y otros activistas.Por lo tanto se quedan atrincherados en sus principios y no son capaces de dialogar con otros activistas de otras tendencias, desprestigiando más a la izquierda que no se pronuncia ni influye en otras fuerzas políticas. El llamamiento es una paltaforma de unión entre los ciudadanos de afuera y de adentro y por eso incluye demandas de todos”
La unidad no puede imponerse como camisa de fuerza, y menos alrededor de un programa que tampoco fue consensuado entre algo más de algunas decenas de personas. Mire usted las malas consecuencias de imponer la unidad a la fuerza en nuestro desgraciado país con su “estado-partido-gobierno monolíticamente unido y dirigido por el invicto liderazgo del invicto líder”. A pesar de esto, reiteraré cuantas veces sea necesario que para mí la unidad es deseable y vuelvo a expresar mi disposición a trabajar con otros sujetos sociales para adelantar los objetivos que compartamos.
Termino reiterando mi agradecimiento a todos los que participan con sus criterios sinceros en este intercambio que ojalá se mantenga interesante y provechoso.
En ausencia de una sociedad civil activa, dirigirse al poder existente con sus exigencias es una estrategia como otra cualquiera. quizás algunos lo hacen “haciendo méritos” para pertenecer al establishment
Otros para desafiarlo de la única forma que ven factible
Si los que se dicen “políticamente activos” como tú no tuviesen esa aversión “intelectual” a los partidos políticos tradicionales, existirían otras estrategias políticas. que no impliquen violencia, claro está.
Rogelio, aún cuando me parece válido hacerle recorderis al Gobierno que los acuerdos internacionales que firma también hay que “bajarlos” a lo interno del país y que los derechos humanos no es lo que cada cual entienda sino una lista clara que anda por ahí hace más años que eso que se hace llamar “Revolución”; no pierdo de vista que cada cual firma lo que estima conveniente.
A mi juicio, no debes explicaciones a nadie sobre el por qué no firmaste. Eso, también es cultura cívica.
Creo, Rogelio, que caes en cierto relativismo de tus propios fundamentos y posturas…decenas de personas consensuando un documento te parece insuficiente; a mi también, pero por eso mismo habría sido mejor contar con tus aportes y los de otros compañeros, ya que habría sido sin duda un mejor documento….tu contribución (y la de otros compañeros) a ese debate habría sido más fructífera que las (tardías?) explicaciones de porque no te gustó el resultado….en cuanto al tema de los partidos, ya sé como piensas y que tu opinión es compartida por otros amigos; sólo que no se puede ignorar que hay un partido dominante que atenta no sólo contra la existencia de otros sino contra las posibilidades de las iniciativas apartidarias como la que tú defiendes…y frente a eso las posturas deberían ser más claras …por último creo que tú has hecho lúcidos análisis y el no ser un acádemico de ciencias sociales no es lo que se te reclama ni te impide nada, quizás hasta te salva de los vicios de otros colegas isleños…
Ante la posibilidad de que ante o después OC me banee, voy a aprovechar que en esta mañana de domingo, todavía no lo estoy (espero y deseo estar equivocado).
Sobre el documento no quiero decir nada, porque es un ejemplo muy claro de “tema cubano para ser discutido entre cubanos”.
Respecto al tema de la participación ciudadana en el gobierno de la nación mediante un sistema multipartidista, estoy casi al 100 % con el comentario de Manuel Zayas. Con Manuel Zayas me pasa una cosa y es que pienso que expresa con mucha claridad lo que desea decir y con pocas palabras aporta las ideas importantes, que como digo comparto casi en su totalidad.
España es un modelo en estos momentos si se quiere analizar seriamente qué valor tienen los partidos políticos, cómo los percibe la ciudadanía, cómo son el tercer “problema” ante la opinión pública tan sólo por detrás del paro y la situación económica, cómo surgen los movimientos en la calle de Indignados, 15-M. Democracia Real Ya, cómo la gente que sale a la calle ante las medidas de ajuste brutal exigidas por “los mercados” coinciden de forma natural y espontánea, cuando gritan, gritamos ¡No nos representan, que no, que no nos representan¡¡
En ese laboratorio, España, están todas las posturas posibles y una de ellas, es la que puede representar Rogelio. No quiero alargarme, pero hay un precedente en España muy serio de no aceptación de los partidos políticos: el fascismo de Primo de Rivera, hijo con su “Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas”
¡Rompamos las urnas y la dialéctica de las pistolas¡ fue el primer bagaje del franquismo.
Ante ese temor a que tome fuerza la ideología fascista y eso está pasando en toda Europa, la inmensa mayoría de la ciudadanía europea, no se plantea acabar con los partidos, sino con la corrupción, la deslegitimación, el descrédito, etc y por muy respetable que sea la actitud de la gente libertaria que no vota, no sale a la calle, no cree en “el estado”, sencillamente creo que están muy equivocados en el planteamiento global, igual que están muy acertados en los planteamientos de contestación de decenas de situaciones injustas, aberrantes, alienantes que vivimos día a día a nivel de la calle.
He creído entender que Cuba, mientras sea “plaza sitiada” no incorpora en la agenda el tema de otras formas de participación política, distintas a las que recoge la actual Constitución. He creído entender que Cuba, tiene que sacar adelante el cambio del modelo económico y he creído entender que ese cambio económico, y el cese de la agresión del mal vecino del norte, permitiría cauces de participación, incluyendo partidos políticos, hoy inexistentes. Hay una palabras de Raúl Castro que me sonaron exactamente a eso. Ya hoy y conforme pase el tiempo más (a toda velocidad), la ciudadanía que no se considera parte de la Revolución, debe tener un espacio de expresión, de participación, de decisión en los problemas del país. Mientras, están a la vuelta de la esquina las elecciones del primer nivel de participación conforme al actual sistema electoral. ¿Van a presentarse lo que quieren tener espacio en la tele en prime time sin que los conozca nadie? ¿Quieren ir el atajo, sin pasar por el tajo? Eso no ha sido así en ningún lado, salvo en las campañas basadas en recursos económicos.
Estimado Calvet:
Su comentario no fue baneado por nuestra administración. Lo que realmente sucedió fue que utomáticamente WordPress lo calificó de spam, por lo que fue a parar a la carpeta de spam. No revisamos nuestra carpeta de spams a diario, debido a las limitaciones para el acceso web, por lo que le solicitamos que antes de lanzar falsas acusaciones (como por ejemplo, que nosotrxs lo hemos baneado o intentamos hacerlo en el futuro), comuníquese con el OC para saber qué sucedió en realidad con su comentario. Por cierto, lo mismo ha sucedido con un comentario de Mahavihsnu y otro de Manuel Zayas. Para los tres nuestras disculpas, aunque no tengamos responsabilidad en lo sucedido.
Puestos a puntualizar, hagámoslo bien. Sé perfectamente cuando un comentario “vuela a spam”, cuando pasa a moderación, cuando es visible y luego borrado. Hasta ahí llego y sé que muchos comentarios vuelan a spam, bien por los filtros, bien sin razón alguna.
No he dicho en ningún momento que un comentario del mendas fuera baneado por OC más allá del único comentario que OC me ha borrado, que por cierto fue provocado por los malos modos de otra persona y el primer comentario, donde se me llama fascista, sigue visible, es decir no se ha borrado. Se borra la respuesta “fuerte”, se deja la descalificación que origina la trifulca. ¡Algo no funciona¡
Respecto a “lanzar falsas acusaciones”, lo siento pero no es mi estilo. OC me ha hecho llegar por correo y también lo ha publicado, el motivo por el que me fue borrado un comentario. He escrito que acepto esa actuación, dado que obedece a algo correcto, pero hay un párrafo que dice: “Deseamos no tener que tomar medidas más severas, pero en caso de que se repitan las ofensas, nos habrá UD. obligado a ello.
Ese párrafo “da miedo” ¡¡¡¡ Es decir, por contestar a una persona que ofende, se me llama al orden, se borra un comentario, se dice que se tomarán medidas.¡ ¡Bravo, Ley y Orden¡
Sin embargo discrepo contigo en la apreciación que tienes de los partidos políticos. Es cierto que a nivel global de una forma u otra hay una crisis de los sistemas políticos de la cual no escapan los partidos. Pero el origen de la crisis no está en los partidos sino en los modelos de sociedad que han condicionado el surgimiento y accionar de dichos partidos, los que hoy están en crisis.
Te pondré como ejemplo el caso de Chile que aunque tiene grandes diferencias con nuestro país sirve para ilustrar que cuando se derrumban los modelos irremediablemente el sistema de partidos políticos también se desmorona.
Para nadie es un secreto que Chile se convirtió en el laboratorio del neoliberalismo mundial y con ello la mercantilización de las relaciones sociales en grado sumo. A esta realidad no han escapado los partidos políticos. Antes de 1973 los partidos políticos eran instituciones articuladoras de visiones de sociedad y de políticas públicas que daban respuesta a esas visiones. Pero la dictadura de Pinochet impuso a fuerza de bayoneta un modelo de sociedad donde casi todo fue privatizado, incluido un elemento tal vital como el agua y el estado quedó con un rol subsidiario para algunos servicios sociales. Los partidos que emergieron después del fin de la dictadura no han escapado a esta transformación de la sociedad y se han convertido en maquinarias electorales que compiten formando dos grandes grupos políticos para ver cuál de los dos administra el modelo.
El modelo ha funcionado en los últimos 30 años pero los resultados están a la vista. El crecimiento económico se ha basado en la acumulación incontrolada mediante la explotación intensiva de la fuerza de trabajo y los recursos naturales. Las consecuencias son como señala el sociólogo Alberto Mayol más que la pobreza (“en la que falta comida”) el autor pone énfasis en la desigualdad (“donde falta la sociedad”) que se despliega en Chile de formas muy diversas. A esta situación no escapan los partidos políticos con el más bajo índice de aprobación conocido y explica el crecimiento de los movimientos sociales( que no son solo los estudiantes) que hoy cuentan con mucho más apoyo de la ciudadanía que los partidos.
Sin embargo la visión del propio Mayol y otros es que si no surgen nuevos partidos políticos capaces de coordinar y aglutinar los intereses y necesidades de los movimientos sociales será muy difícil disputar la hegemonía a los partidos políticos tradicionales y cambiar el modelo. Yo veo con optimismo la situación de Chile porque se trabaja en ese sentido. No se trata de que se dé una revolución que lo cambie todo de un día para otro pero hay un proceso irreversible que en cuestión de pocos años cambiará radicalmente la situación actual.
Es importante Rogelio que la izquierda valore objetivamente, la crisis del modelo actual en Cuba, el estado de sus movimientos sociales y si el único partido actual está en condiciones de actualizar el modelo o si por el contrario para salvar el socialismo hay que cambiar el modelo y para ello se requieran otros partidos que le disputen la hegemonía.
Excelente reflexión, Manuel, creo que el último párrafo de tu mensaje sintetiza el tremendo desafío que tenemos por delante, al cual solo con crítica, autocrítica, valor cívico y creatividad pordremos superar…
Sip. Los resultados están a la vista
A la vista de aquellos que decidieron abandonar la utopía para vivir en el desastre, heredado de los “experimentos neo liberales”
Fariseo
Rogelio, yo también me abstuve de apoyar el documento, aunque comparto en general su contenido y creo al igual que tú que es un aporte para promover un diálogo entre cubanos desde el más amplio respeto a la diversidad de ideas; no lo apoyo en estos momentos por dos razones fundamentales:
• Me cuesta creer que algunos de los firmantes tengan un interés sincero en evitar que nuestro país caiga definitivamente en un abismo por lo que prefiero mantenerme expectante y conocer más a fondo cómo cada cual interpreta el documento y teniendo además en mente que una cosa son las palabras y otra muy distinta las acciones cuando hablamos de política. Pero además es necesario avanzar en la generación de consensos más amplios, sobre todo al interior de la isla antes de pensar en ir a tocar a alguna puerta y no recibir una soberana trompetilla.
• La otra razón la comparto contigo sobre la ausencia del reconocimiento al “trabajo y el activismo de los movimientos sociales cubanos, las fuerzas conscientes de las clases trabajadoras, intelectuales, de los vecinos, influyendo y transformándose a sí y a su entorno” como un elemento fundamental en el desarrollo de una nueva conciencia cívica y el ejercicio de una ciudadanía activa. Así es como yo concibo la autogestión, en su dimensión social y política, que la diferencia del cooperativismo como forma de organización económica. La autogestión es una condición necesaria en el desarrollo de una democracia plena y sin ella no hay socialismo posible.
Manuel,
Según tus dos razones preguntas me surgen algunas dudas:
1- ¿En la idea de Cuba que propones no cabrían esos cubanos que dices que no estás seguro “tengan un interés sincero en evitar que nuestro país caiga definitivamente en un abismo”?
2- ¿Se basa esa inseguridad en diferecias ideológicas?
3- ¿En una balanza pesan más las posiciones ideológicas o las democráticas?
4- Según puedo entender de tu segunda razón, faltaría ese hombre nuevo, comprometido activamente con la política y con una conciencia civica y social. ¿Haría falta este Hombre Nuevo para lograr un cambio democrático satisfactorio en la situación actual cubana? ¿No sería una contradicción visto que ese era el objetivo inicial del sistema actual y en lo que ha degenerado?.
j.calvet, asumes que todos los “hombres de izquierdas” son santos, buenos y honestos. Lo de la url puede ser una mezquindad pero eso no lo hace de “derechas” sea lo que sea cualquiera de los dos extremos.
@desanado
Perdona pero o me he expresado mal o me has entendido mal. No puedo asumir que toda la gente de izquierda sean una joya, porque hay de todo en la viña del señor: desde los que dicen que son de izquierda y son entre otras cosas unos cerdos (desconozco si puedo usar esa palabra para referirme al ex presidente del FMI el señor Dominique Strauss-Kahn dado el aviso de no usar lenguaje políticamente incorrecto), hasta gente que siendo de izquierda en sus ideas, siguen/seguimos con enormes contradicciones.
Pero la razón de alucinar es ver que una persona se define de izquierdas y anda metido todo el santo día entre las faldas de la burbuja disidente que habla de “capitalismo sui generis”, y define a Cuba como una dictadura asesina.
Evidentemente hay mucha gente de izquierda que critica el proceso social cubano o determinados aspectos en legislación, hechos del día a día, etc, y lo hacen desde muchas posturas entre sí muy distintas. Nada que objetar. Pero que alguien se llame de izquierdas y le encante “merendar” en la SINA, eso alguien me lo tiene que explicar, aunque realmente no hace falta, dado que leyendo a ese personaje se entiende por qué escribe lo que escribe.
Ha volado a spam un comentario.
Parte 1/2
No era mi intención comentar en los próximos 200 años, pero me he encontrado un comentario asombroso en HT y al acabar de leer este comentario de Marlene, no me puedo “aguantar”.
Primero: leeré por segunda vez y más despacio el comentario de Marlene Azor, pero creo que estoy bastante de acuerdo con muchas cosas. Dado que se plantea la pérdida de prestigio de la izquierda (afirmación discutible), me gustaría decir que todo el mundo tiene el derecho a definirse como mejor le plazca y el Papa puede decir que es partidario de la autogestión, pero también creo que hay que ser críticos entre los que afirman “yo soy”. Por ejemplo: buscando información sobre la Revista Criterios, veo este comentario de OLPL dirigido a Isbel (quien considera que “evidentemente no te interesa la verdad” y no piensa perder su tiempo con una persona que ” de sobra sabes y no quieres reconocer”. Dice OLPL:
Parte 2/2
“OLPL dice:1 marzo 2012 a las 9:03Ojalá que mi agradeciemiento no te contamine, Isbel.
Ese edificio del ICAIC habrá que ir pensando si rentárselo durante 53 años a un Kentucky para descontaminarlo de tanta censura.
Soy un hombre de izquierdas. La Seguridad del Estado es la derecha indecente en Cuba.”
¿Soy un hombre de izquierdas? ¡Asombroso¡ ¿OLPL es una persona de izquierdas cuando fue capaz de falsear una url de un post de La Joven Cuba, dando a entender que un artículo había sido retirado y ello supuso que pudiera llamar carneros y cobardes a los chamas de LJC?
Curiosa la buena relación de Isbel y OLPL. Ahora empiezo a comprender por qué lo mío es la mentira y el fanatismo como les he dicho esta mañana a OC en un correo.
Si OLPL está en la izquierda cubana, entonces sí que esa izquierda tiene un serio problema.
(Lo de la bandera se quedó en agua de borrajas comparado con el affaire de la url)
Y luego te preguntas por qué te banean
@Gusa
Yo sé muy bien por qué me banea El País, EBE (Evento Blog España), Generación Y, Cubadebate, el blog donde tú eres parte integrante del equipo, es decir Tomar La Palabra (¡contradicción!) y la razón es muy sencilla: no se cree en la Libertad de Expresión, o mejor dicho, no se admiten textos que denuncian hechos concretos que dejan en mal lugar a alguien.
Si estoy equivocado, tú me ayudas y me lo explicas bien.
OC ya me ha advertido de que no descalifique a nadie o seré baneado aquí también. Lo ha hecho no por el contenido de algún texto, sino por usar un lenguaje poco correcto. Ante eso lo normal es rectificar y no usar una palabra más alta que otra. Sin embargo, las palabras “fuertes” de una comentaristas siguen publicadas en OC y las palabras “fuertes” de servidor, borradas. Esa forma desigual de actuar, justifica lo del bloc de notas, los pantallazos, etc. Salvo que tuviera memoria de elefante, si no tomo notas de ciertas cosas, hoy no podría justificar qué es eso de que OLPL “falseó” una url.
Tú sí lo sabes porque quedó explicado con pelos y señales en LJC, y ahora parece que no te ha gustado que lo sacara de refilón. ¿Te refieres a que sin venir mucho a cuento haya escrito unas líneas que no te gustan y parece que justificas un posible “usted ya no comenta más aquí”?
Nadie me va a dar lecciones de ética en un blog, de comentarios “admisibles” y comentarios que no lo son, etc. Son casi diez años de participar en foros, en chats, en blogs y mucho antes haciendo páginas personales con el Composer de Netscape (empresa hundida por Microsoft en clara competencia desleal).
Sé perfectamente que lo correcto es centrarse en los temas de los artículos, participar sobre las ideas centrales de esos textos, etc. Sin embargo, es normal que en algún momento se aporten cosas para que otras personas las lean, que si no tienen que ver directamente con los posts, sí tienen que ver con algo que es mucho más importante: Cuba.
¿Has entendido? Claro que me pregunto por qué esto y lo otro…. Y de ese tratar de saber, surgen decenas de preguntas, como la que te hice en su día respecto a jovencuba.com y tu relación con esas personas que trataban de “jorobar” el blog de Matanzas.
@Gusa
Voló a spam lo que te he comentado.
https://observatoriocriticodesdecuba.wordpress.com/2012/08/17/insatisfacciones-con-un-documento-2/#comment-2488
Y naturalmente, me pregunto por qué me banean en El País, en los blogs que “protegen”, en EBE (Evento Blog España), en GY, en Cubadebate (muy pocos comentarios), en La Polémica Digital (hace mucho tiempo) y permanentemente en Tomar La Palabra, tu blog, el blog del cual formas parte de la titularidad del mismo.
La respuesta es muy sencilla y está en el comentario que quedará en spam por los siglos de los siglos.
No era mi intención comentar en los próximos 200 años, pero me he encontrado un comentario asombroso en HT y al acabar de leer este comentario de Marlene, no me puedo “aguantar”.
Primero: leeré por segunda vez y más despacio el comentario de Marlene Azor, pero creo que estoy bastante de acuerdo con muchas cosas. Dado que se plantea la pérdida de prestigio de la izquierda (afirmación discutible), me gustaría decir que todo el mundo tiene el derecho a definirse como mejor le plazca y el Papa puede decir que es partidario de la autogestión, pero también creo que hay que ser críticos entre los que afirman “yo soy”. Por ejemplo: buscando información sobre la Revista Criterios, veo este comentario de OLPL dirigido a Isbel (quien considera que evidentemente no me interesa la verdad y no piensa perder su tiempo con una persona que ” de sobra sabes y no quieres reconocer”.
Dice OLPL:
“OLPL dice:1 marzo 2012 a las 9:03Ojalá que mi agradeciemiento no te contamine, Isbel.
Ese edificio del ICAIC habrá que ir pensando si rentárselo durante 53 años a un Kentucky para descontaminarlo de tanta censura.
Soy un hombre de izquierdas. La Seguridad del Estado es la derecha indecente en Cuba.”
¿Soy un hombre de izquierdas? ¡Asombroso¡ ¿OLPL es una persona de izquierdas cuando fue capaz de falsear una url de un post de La Joven Cuba, dando a entender que un artículo había sido retirado y ello supuso que pudiera llamar carneros y cobardes a los chamas de LJC?
Curiosa la buena relación de Isbel y OLPL. Ahora empiezo a comprender por qué lo mío es la mentira y el fanatismo como les he dicho esta mañana a OC en un correo.
Si OLPL está en la izquierda cubana, entonces sí que esa izquierda tiene un serio problema.
(Lo de la bandera se quedó en agua de borrajas comparado con el affaire de la url)
Querido Rogelio:
He leído con atención las insatisfacciones escritas por tí sobre el documento “Llamamiento por una Cuba mejor y Posible”
Número de firmantes de OC
1-Te llamo la atención que no sólo Chaguaceda ha firmado el Llamamiento, también lo han hecho cuatro miembros del colectivo del SPD, y por lo tanto son cinco miembros del Observatorio Crítico que han firmado el documento.
¿Es un criterio personal o de consenso?
2-No sé si tú has dado tus criterios personales o si tus comentarios son un consenso dentro del resto de Observatorio Crítico. Como no lo tengo claro mis comentarios se van a centrar en tus puntos de vista y si son consenso me gustaría que también fueran del conocimiento de todos los que piensan igual.
Una cultura cívica ausente.
3-Yo podría resumir tus insatisfacciones como resultado de la ausencia de una cultura cívica en la izquierda y en la población en general.
El medio social y las estructuras institucionales y las maneras en que funcionan y se dirigen, tienen una política expresa de no permitir el disenso fuera de las organizaciones de masas y el partido. El desconocimiento de la ley y su irrespeto constante ha hecho creer que las leyes y su utilización por la población no tienen sentido.
¿Y si los demás quieren partidos políticos y propiedad privada?
Diluidos en la crítica a la Modernidad y centrados en derechos de tercera y cuarta generación.
4-Ustedes son autónomos y defienden la autonomía para organizarse y para dedicarse a defender derechos de tercera y cuarta generación, todo lo cual me parece encomiable, pero creo que ustedes piensan que lo que ustedes creen es lo único válido a entender, desechando los intereses de otras fuerzas políticas. ¿Y si los demás quieren partidos políticos?
5-Por eso los derechos de primera y segunda generación ( civiles y políticos) no los tienen en cuenta y rechazan todo lo logrado por la democracia liberal(que no son derechos regalados por las élites políticas sino fruto de muchas luchas sociales del siglo XIX y XX.)
6-Creo que existe un consenso entre ustedes de que la lucha debe centrarse en un problema civilizatorio y me parece difuso y tan general como para que se diluya en un discurso más y no una práctica social en la Cuba de hoy. Es hora de pasar de la crítica, a las proposiciones, la crítica a la modernidad ya ha sido agotada: llevamos un siglo en eso- desde Marx y Nietzsche hasta hoy-
Ahora ¿qué hacer? Es mucho más fácil desconstruir que proponer alternativas.
Critícan los partidos políticos y apuestan a ¿una democracia horizontal? me parece bien pero no veo la agenda para llevarla a vías de hecho sino más bien como un objetivo difuso y hacia un futuro que nadie sabe muy bien cómo es que va a funcionar. La modernidad ha sido criticada durante todo el siglo XX, estamos en el siglo XXI y la izquierda cubana no propone alternativas viables, sólo unos principios generales que no se aterrizan en la realidad:¿como pasar del estado actual a la democracia horizontal? ¿no hay representantes? ¿todos nos ocupamos de la política las 24 horas del día? No tener aterrizadas las aspiraciones es una irresponsabilidad política que otras fuerzas tienen muy claro que no se puede tener.
Dependencia del Estado y pasividad cívica.
7-Otro problema grave que veo en tus señalamientos es que ustedes no se consideran una fuerza realmente autónoma frente al Estado.Están en una postura de ¿esperar a que los derechos les caiga del cielo o que el estado cubano los regale? Te ríes de otros métodos y no propones alternativas.Esta dependencia del Estado para que lo resuelva todo demuestra la indefensión y la pasividad en la que ustedes mismos se colocan.
Sospecha de los derechos de primera y segunda generación y ausencia de alternativa aterrizada en la realidad.
8-La sospecha sobre el Estado de Derecho la división de poderes y los partidos políticos no es sustituido por las alternativas: entonces no es válido reirse de todos esos principios democráticos si no se proponen alternativas viables- no la fundación de una nueva civilización como deseo, que por otra parte es una lucha universal y no sólo particularmente cubana.
¿Cuáles métodos?
9-Te parece risible presentar demandas al PARLAMENTO CUBANO, pero no propones otra alternativa.Ese derecho legal que tienen los ciudadanos cubanos te parece risible pero no veo una contrarrespuesta que no sea quedarse en la crítica de lo negativo o risible para tí, y con los brazos cruzados.¿Esa es la respuesta de la izquierda?Mientras te ríes del método de entregar demandas a la Asamblea Nacional, procedimiento respaldado en la Constitución actual, están siendo reprimidos los activistas que sí creen en los métodos pacíficos de lucha civil por sus derechos.Seguro sabes que fueron reprimidos en Marianao varios activistas que repartían la Demanda Ciudadana que pide la ratificación de los Pactos internacionales firmados por el gobierno de Cuba en el 2008 y que no quiere ratificar para no rendir cuentas por ello. Entonces los que sí están haciendo una labor cívica, son reprimidos hasta con gas pimienta y se los llevan detenidos, y tú te ries de entregar demandas al parlamento. Me sigue pareciendo una irresponsabilidad política de tu parte y de todos los que desechan métodos civicos y pacíficos de lucha sobre todo porque no veo las alternativas de ustedes. ¿Van a seguir ustedes hablando con el gobierno sordo? ¿ por qué no tienen confianza ustedes en el poder ciudadano que les asiste y que nadie les tiene que otorgar?
Ausencia de una agenda nacional.
9-Al no tener una agenda nacional de cambio hacia sus aspiraciones, tampoco entienden la necesidad de lograr la unidad nacional con otras fuerzas y otros activistas.Por lo tanto se quedan atrincherados en sus principios y no son capaces de dialogar con otros activistas de otras tendencias, desprestigiando más a la izquierda que no se pronuncia ni influye en otras fuerzas políticas. El llamamiento es una paltaforma de unión entre los ciudadanos de afuera y de adentro y por eso incluye demandas de todos. Pero como la izquierda cubana prefiere no “contaminarse”, prefiere dejar el terreno a los activistas liberales que hacen en concreto lo que la izquierda critica y se ríe pero no ofrece alternativas.
Sin propuestas alternativas aterrizadas en la realidad.La crítica sólo como momento de denunciar lo negativo.
Por todo lo anterior la izquierda se queda en la queja de los males del capitalismo y en los males del socialismo real pero no propone nada y se ríe de las demandas de la población mecanismo eficaz de la lucha cívica, porque está claro que el pueblo no tiene las armas y pensamos que la violencia generada desde el estado no puede ser respondida con más violencia.
Preguntas que no tienen respuesta aún.
A)-¿Cuál es la agenda real y nacional de la izquierda para llevar a vías de hecho sus aspiraciones? -no principios generales-.
B)¿Cuáles son los métodos de lucha pacífica que se plantea la izquierda para llevar a vías de hecho sus aspiraciones?o ¿va a esperar por el Estado para que les regale los derechos?
C)¿por qué la izquierda no se une a otras fuerzas por derechos que benefician a todos?
D)¿qué van a a hacer con los que quieren partidos políticos y propiedad privada? ¿los tirarán en el mar?
La ausencia de la cultura cívica.
Concluyo con la misma idea que empecé.Tus insatisfacciones como las de otros compañeros vienen de la ausencia de una cultura cívica en la izquierda y en la población en general. Y esta se manifiesta en privilegiar un diálogo con el gobierno sordo, pretender que el estado les regale los derechos y que los demás se ocupen de los derechos políticos y civiles y los resuelvan a su manera. Centrarse en la crítica al gobierno, a la civilización occidental y al capitalismo bien, pero una agenda nacional de cambios de la izquierda sigue esperando a que ustedes entiendan la importancia de eso. Esta inmadurez de la izquierda cubana a mí no me da ninguna risa, por cierto.
Considera mis criterios como los que ofrece una amiga que por acumulación de información, formación y vivencias pretende contrarrestar la pérdida de prestigio que ha sufrido la izquierda en el siglo XX. Y que sigue arrastrando en el XXI por la ausencia de agendas nacionales positivas y viables para hoy, no para mañana.
Un abrazo solidario y afectuoso.
Marlene Azor Hernández.
Observaciones a un Insatisfecho.
Como ya he expuesto mis ideas en varios textos -esperando justamente el análisis y polémica con el resto de mis compañeros de OC- sobre varios de los temas que aborda Rogelio en su último post, aquí voy sobre puntos concretos.
Se agradece la difusión por OC del Llamamiento y el reconocimiento de sus loables intenciones y aciertos, expuestos por Rogelio en los primeros párrafos de su post. El silencio cómplice de la opinión ajena es el primer paso hacia la perpetuación de las injusticias e inequidades que permean el acceso y la difusión de ideas dentro de la esfera pública cubana.
El texto persiste en una visión simplista y unilateral de los partidos y los movimientos, que absolutiza los defectos de los primeros y presenta a los segundos como la panacea. El texto desconoce, además, que esa izquierda global anticapitalista -que el OC admira y acompaña- no es monolítica respecto a lo no-partidario: existen partidos como Syryza (Grecia), el Frente de Izquierdas (Rusia) o los agrupados en alianzas democráticas en las Revoluciones Árabes que participan en las elecciones, campañas y demás procesos democráticos que Rogelio (y otros compañeros) parecen rechazar. De ahí la importancia de relacionar, insisto, nuestras preferencias con las realidades empíricamente verificables.
La postura de ignorar la existencia y necesidad de organizaciones con estructuras, programas y membresías permanentes orientadas a representar amplios conjuntos de la población y acceder al poder institucionalizado (eso son justamente los partidos) no es sino un favor a la derecha y un desconocimiento a las luchas que han costado este derecho de organización. Las desviaciones de estas organizaciones las he criticado en otros textos al defender la idea de más participación y control ciudadano. Pero hay que cuidarse de no votar, junto al agua sucia el niño, por varias razones concretas: A) La derecha puede pasársela perfectamente sin la representación de los intereses ciudadanos, como nos enseñan los regímenes autoritarios capitalistas y la antidemocrática actuación de las trasnacionales. B) En el seno de los movimientos y otras formas horizontales de organización se dan problemas como la concentración de poder carismático, luchas internas, expulsiones espurias, falta de eficacia y claridad en los procesos democráticos (confusión de asambleísmo con real deliberación) que, cuando menos, deberíamos analizar y criticar sin que por ello llamemos a abandonarlos como Rogelio hace con la forma partido. Por ese camino nos quedaremos sólo en espacios y grupos fragmentados, podando flores en el cantero del barrio o saliendo a protestar cuatro gatos frente a la inmensa maquinaria represiva de los estados.
Tanto los movimientos como los partidos y otros formatos han sido producto de la lucha y desarrollo de la sociedad humana, apropiados por sucesivas fuerzas progresistas para proyectar sus agendas sociales y políticas. Ignorarlo es emular con el obispo Berkeley y la postura filosófica del idealismo subjetivo.
Al confundir el carácter dialógico del Llamamiento con una apelación en exclusiva al gobierno y decir que este se reirá de él, Rogelio incurre, sin quererlo, en las mismas posturas descalificadoras de la derecha cubana. En cuanto a la esterilidad de tales iniciativas en un régimen como el cubano (que en tanto socialismo de estado pertenece científicamente a la taxonomía de los totalitarismos) sólo valdría la pena señalar que, en última instancia, lo mismo podría interpretarse del carácter micro, centrado en luchas particulares y desconectado de demandas democráticas amplias de buena parte del accionar de OC.
Si se fuese consecuente con la incredulidad a reconocer un poder -que objetivamente existe e influye en la vida de la gente- entonces dentro de OC deberíamos hacer las cosas obviando, en el aquí y el ahora, que este poder nos tolera (no nos acepta), vigila, censura y reprime. Y sabemos que ello no es así. La apelación a estrategias afincadas en la comunidad de buena parte de nuestros colectivos es, por un lado, sana creencia –que comparto- en las posibilidades del empoderamiento barrial, pero por otra una lúcida toma de conciencia que existen límites objetivos –y peligrosos- cuando se intenta trascender más allá. Entonces ¿es serio que reconozcamos la aparente omnipotencia del partido-estado para algunas cosas prácticas y aparentemos ignorarlo discursivamente en otras?
Tiene razón Rogelio en la no comprensión de nuestros compatriotas sobre ciertos conceptos abordados en el documento (Estado de Derecho), ello forma parte de un analfabetismo cívico fomentado por la banalización y vulneración de la ley (Constitución incluida) por los funcionarios a todo nivel y por la indefensión del ciudadano frente al estado. Por eso mismo es necesaria la difusión y discusión de estos asuntos en nuestras iniciativas y textos, algo en lo que he insistido hasta el cansancio dentro de OC.
No obstante creo que por el propio lenguaje del documento (accesible a una población que promedia 12 grado) se facilita el asunto de la comprensión, sumado ello a que en un plano muy vivencial e intuitivo la gente conoce “Qué es” y “Que No es” la Democracia, la Justicia y la Libertad. En todo caso, la alerta de esclarecimiento y difusión es válida también para aquellas ideas y luchas que desde OC promovemos (autogestión, empoderamiento, ambientalismo, LGTB) las cuales deben superar la ignorancia, rechazo o mofa que sobre estos asuntos se hacen importantes sectores de la población, conservadurizados y descreidos de valores cívicos. ¿Acaso las abandonaremos ante la existencia de semejante reacciones adversas?
Por último, aunque es un recurso manido el hablar el plural y aún cuando su criterio se encarnase en una voluntad compartida y mayoritaria dentro de OC, nuevamente se agradece que el autor evite el hablar –en casos como este- en primera persona del plural. Ello aludiría a un consenso dentro de OC que, en tanto algunos compañeros vinculados a la Red participemos en el Llamamiento, no existe como tal. Además, en caso de ser la suya una opinión compartida (o rechazada) por otros miembros lo que se impone es que cada quien la exprese de forma autónoma y fraterna. Pues, como el mismo Rogelio acertadamente señala al inicio de su post, el OC “tiene el privilegio y la fortaleza de reposar sobre el respeto a la diversidad de criterios de sus miembros. “
Estoy de acuerdo en que los partidos, mas bien el pluripartidismo, no sean una panacea. Tambien es cierto que en ellos se mueve mucho dinero. Del capital, como lo llamas, y tambien de la narcopoltica.
PERO, no por eso hay que impedir su existencia por decreto. Soy del criterio de permitirles existir.
Como firmante del documento de marras y a su vez hombre que se considera de mente abierta, me parece muy importante el enfoque crítico que aquí se hace Rogelio Moreno, tal ha de ser la dialéctica del pensamiento.Daremos visibilidad al escrito entre los lectores de Cuba Nuestra (www.cubanuestra.eu).
Saludos desde Suecia
Carlos M. Estefanía