Por Armando Chaguaceda
En días pasados han aparecido en la web del Observatorio Crítico (OC) varios post de compañeros que abordan críticamente algunas de las iniciativas defendidas por los socialistas democráticos frente a la actual coyuntura nacional. Son textos que, en buena medida -y como se infiere de los comentarios aparecidos en dicho foro- reflejan la perspectiva de una tendencia importante dentro de OC, que podemos identificar como libertaria. A partir de la invitación expresa de varios amigos, compartimos aquí nuestros puntos de vista en torno a las ideas vertidas en dichos artículos y, de paso, reafirmamos las visiones ya expuestas por quienes nos identificamos con el socialismo democrático (1).
Perspectivas como las que los compañeros libertarios impulsan se inscriben dentro de las luchas de los llamados “nuevos movimientos sociales” (ambientales, territoriales, feministas, de economía social, contraculturales, etc.) surgidos en todo el mundo en las décadas pasadas. En tanto formas no convencionales de organización, acción y expresión, que tienden a la autonomía respecto a las instancias tradicionales de representación política -estatal, partidista, sindical- estos actores colectivos desempeñan un rol relevante en la política contemporánea a nivel global. Al generar formas de transformación comunitaria -que no apuestan a la toma del poder sino a la construcción de nuevas organizaciones y relaciones sociales no institucionalizadas a escala territorial- estos movimientos son importantes, pues permiten avanzar hacia cambios político-culturales. Cambios susceptibles de impulsar, en el largo plazo, transformaciones civilizatorias.
Sin embargo, cuando desde este paradigma se percibe la política como un mosaico de identidades y agendas desarticuladas, o cuando se apuesta en exclusiva por fórmulas micropolíticas, esta perspectivapuede resultar a la postre estéril frente a los problemas estructurales de la política dominante. Este, creemos, es uno de los retos irresueltos y/o aparentemente ignorados por la corriente (auto)definida como libertaria de OC. Pues cualquier práctica de organización social que desee ser políticamente relevante (y no meramente testimonial) debe articularse con iniciativas políticas más amplias y plurales, y no contentarse con ser experiencias ubicadas en la periferia institucional y social.
La acción de minorías radicalizadas -que combinan lo cultural y lo político- y las luchas locales/particulares no son estériles y mucho menos denostables: pueden converger con movilizaciones de diferentes envergaduras, de forma tal que sea posible concertar acciones para enfrentar las prácticas cooptativas y represoras de los Estados. Pero estos actores sociales deben mirar más allá de sus agendas particulares, reconociendo que su rol transformador depende de la dinámica relación de fuerzas dentro de la estructura social, con apego a las ideologías mayoritarias que existen en el seno de la población y en relación con los conflictos sociopolíticos vigentes. Si ello no ocurre, aparece el siempre amenazante y nocivo sectarismo, que tanto daño ha hecho a las luchas progresistas a escala mundial en el pasado siglo.
Los problemas de una sociedad compleja como la cubana no se resuelven ignorando los problemas de la representación y concertación políticas, y desconociendo el estado real, promedio, de la opinión pública y la cultura política nacionales. Tampoco apostando, de forma excluyente, a tomar parte en movimientos nacidos como respuesta a las lógicas de la globalización capitalista, mientras se desatienden las urgencias de una lucha política nacional situada ante los imponderables que le plantea un régimen autoritario, que implementa una agenda promercado desprovista de control popular y sensibilidad social, y que bloquea, coopta o reprime cualquier iniciativa autónoma de la ciudadanía. Así, en el contexto actual,la mejor política popular no será la que permanezca en estado de máxima pureza ideológica y haga gala de mayor radicalismo discursivo, sino aquella que se solidarice, sin sesgos ni disoluciones ideológicas, con la suerte de los diversos activismos que parecen expandirse en el panorama nacional y que logre, de paso, conectarse con las demandas mayoritarias de la gente.
Y estas últimas, en la Cuba actual ni “pertenecen por entero al socialismo” -como rezaba aquella vieja consigna- ni podríamos ubicarles siquiera dentro de un paradigma demoliberal. El vasto y heterogéneo campo de prácticas sociales (económicas, culturales, políticas) vigentes en la Cuba actual tienen mucho de liberal (con su énfasis en el individualismo, la mitificación de la propiedad privada y el demérito de la idea misma de lo público) y poco de democrático (entendido como expansión de derechos y deberes de ciudadanos participativos y defensa del bien común); situación esta derivada, entre otros factores, del descrédito acumulado por el socialismo estatista –y sus erosionadas políticas sociales- y de las promesas consumistas del capitalismo global.
En sintonía con esta postura, se ha defendido desde la postura libertaria que su accionar ha “estirado el espectro político de la sociedad”, lo cual puede leerse -sin mucha imaginación ni sospecha- como un juicio que desconoce y/o demerita las iniciativas de otras plataformas, dentro y fuera de la intrínsecamente plural izquierda cubana. Al respecto, creemos que nadie puede ni debe atribuirse el crédito por los importantes pero aún magros avances que ha tenido la lucha por expandir la autonomía social en la Cuba de hoy. Y ello es así porque los referentes para analizarla deben ser las acciones de todos los ciudadanos cubanos empeñados -dentro, fuera y contra las instituciones- en abrir el campo político y en despojar a la burocracia estatal-partidista del poder de administrarlo a su gusto. Desde la del delegado que se planta contra la insensibilidad e ineptitud del funcionario local, pasando por el activista de derechos humanos que sufre represión, el artista de la UNEAC o freelance que cuestiona la censura, hasta llegar al vecino que mantiene la solidaridad con su par y defiende con eso, sin teorizar, la cohesión del barrio. La acción por “otra Cuba (mejor) posible” es un “mérito” de muchos; así que ninguna tendencia debería (auto)adjudicarse el rol de estirar nada.
Cuando se plantea que los “socialistas democráticos” -noción que (nos) reúne a varios compañeros dentro de OC- “invitan al desarme” y “contemporizan con la derecha”, estas son expresiones tan desafortunadas como peligrosas; por sus implicaciones sobre la integridad física y moral de compañeros que comparten los mismos espacios y riesgos que los libertarios han asumido, con valor e hidalguía, por años. Tan rechazables como las acusaciones inventadas por la burocracia y la derecha anticastrista y tan lamentables como los linchamientos morales que han destruido la vida de muchos seres humanos a lo largo de la bicentenaria historia del movimiento socialista. Sobre este particular sería esperable que las relaciones de respeto y fraternidad forjadas por años de amistad y luchas dentro de OC no sufran el impacto de semejantes juicios; y que tanto nuestras propias contradicciones como los esfuerzos de extremistas y difamadores de todos los extremos del espectro político no aniquilen a un proyecto forjado, con altibajos, a lo largo de casi una década.
En fechas recientes han nacido del seno del OC juicios muy críticos sobre la iniciativa Vota D, una acción loable que nunca llegó a constituirse como campaña -con los soportes materiales, comunicacionales y de otro tipo que tal estrategia supone-, pero que sí significó una iniciativa puntual y afirmativa por la democratización. Con exactitud no podríamos precisar qué lograron socialmente los promotores de esa iniciativa, pero si en tan difíciles condiciones tan siquiera una mínima parte de las boletas anuladas lo fueron por llevar una D, se trataría de un éxito político y moral, aunque a algunos les parezca que “no trajo frutos” (2). No obstante, el análisis de las diferentes informaciones brindadas por el gobierno sobre las recientes elecciones parciales, evidencia un aumento proporcional de de los que no votaron, de los que votaron en blanco y de los que anularon la boleta, lo cual confirma el análisis que dio lugar a la Acción Afirmativa por la Democratización.
Se ha señalado que “la política de alianzas de los socialistas democráticos acaba de ser rechazada por el pueblo”, una aseveración que nos provoca extrañeza porque, sencillamente, no se puede rechazar lo que no se conoce, si pensamos en el vecino de Contramaestre y de Los Sitios y no en el grupo que pudo conocer esta iniciativa en el ciberespacio o en las contadas cuadras que, meritoriamente, pudieron recorrer algunos compañeros en su labor de divulgación y esclarecimiento. En similar dirección, en un comentario de otro compañero se lee que “en Santa Fe, muchas de las personas que de inicio aceptaron acompañar la iniciativa del voto “D”, después se retiraron al escuchar o saber de las promociones en Radio Martí y otros voceros de la derecha”. Semejante evaluación parte de dos supuestos que habría, cuando menos, que discutir: que la mayoría de la población se informa políticamente a través de Radio Martí y que, aquellos que sí lo hacen, sienten rechazo a la campaña. En primer lugar porque también podemos sospechar –y de eso en el OC tenemos suficientes pruebas- que los rumores difundidos por agentes del gobierno llegaron de forma más directa, distorsionada y efectiva a la gente, caricaturizando el verdadero sentido del voto D. Pero, si considerásemos a las emisoras de exilio el canal por el que se informaron los ciudadanos sobre esta iniciativa, creemos que los que adversan el régimen –y escuchan Radio Martí- votarían D: tanto si lo creyesen una iniciativa de la oposición tradicional como si comprendiesen que el voto D fue una propuesta socialista democrática. En todo caso, ese supuesto cambio de actitud de los votantes, solo indicaría que nunca fue pactada la alianza que algunos tanto imaginan y temen
Algún compañero ha cuestionado a los socialistas democráticos el “adoptar sin reparos los estándares de la democracia liberal-burguesa en una sociedad socialista” y otro vuelve a calificar -sobre la base de las reticencias que perviven al interior de OC- como burgués o liberal “el modo en que se han entendido y aplicado los conceptos “democráticos”. En una dirección opuesta, otro comentario –más identificable con una ideología de derecha- nos recuerda que “Nada impedirá que nuestro país se inserte sin subterfugios de utopías irrealizables en una economía de mercado globalizada: el clamar por una “auténtica democracia de los obreros” puede pareceros un gran ideal por el que luchar, pero en el mejor de los casos solo puede llevaros a un aislamiento absoluto”.
Ante estas ideas –que calificamos como excesivamente esquemáticas- debemos plantear nuestro desacuerdo. Porque creemos posible y necesario que, en el proceso de implementación del capitalismo que se abre paso –sea de la mano de nomenklatura de la isla, en una transición pactada con las élites del exilio o bajo escenarios mixtos- existan movimientos que luchen por ampliar la democracia más allá de sus espacios y formatos hegemónicos: necesitaremos mucha autogestión barrial, consejos de trabajadores en las empresas, de padres y estudiantes en las escuelas, de consumidores organizados, etc. Pero todo ello solo tendrá verdaderas posibilidades de desplegarse si existen -no previamente ni preferentemente sino simultáneamente– las imprescindibles libertades de asociación, prensa, expresión; a las cuales les algunos compañeros de OC simplemente siguen desterrando bajo el epíteto de burgués.
La democracia participativa, concejil y deliberativa que desde OC defendemos e impulsamos tiene que ir de la mano de buenas instancias representativas -partidos y parlamentos- so pena de quedarse en el reino de la abstracción pura, de terminar siendo -como en la Libia de Gadaffi- puro adorno legitimador o –como en el diseño de los Consejos Populares cubanos- buenas prácticas de administración local de la escasez y las políticas implementadas por el binomio estado-partido. En tanto las instituciones democráticas son una conquista de las luchas sociales (obreras, sufraguistas, juveniles, etc.) que algunos regímenes han debido digerir bajo presión popular, no son esencial ni principalmente frutos burgueses.
Un teórico nada sospechoso de comulgar con el paradigma demoliberal (y profusamente invocado por los movimientos sociales) ha recordado que el poder político tiene una naturaleza dual, abordable a partir de las categorías de potentia y potestas. Enrique Dussel identifica la primera como poder constituyente, facultad inherente a un pueblo en cuyo seno reside la soberanía y autoridad políticas, que no posee una existencia objetiva pero que abriga la capacidad instituyente en cuanto los ciudadanos establecen una constitución jurídica. Seguidamente, señala que lo político supone también la potestas, en tanto sólo la delegación del ejercicio del poder en medios (instituciones y representantes) hace factible el cumplimiento de los fines determinados por la comunidad (Dussel, 2010: 29- 33).
Dussel resalta la necesidad de hacer corresponder las demandas ciudadanas y las acciones de los representantes, apuntando que una acción política sólo deviene hegemónica cuando “(…) logra unificar en una propuesta más global todas las reivindicaciones, o al menos las más urgentes para todos” (Dussel, 2010: 57). Para ello, insiste, los políticos deben ser auténticos servidores de sus comunidades, a través de un poder obediencial y delegado que cumple con pretensiones de justicia (Dussel, 2010: 40). Lo cual sólo puede alcanzarse en democracia, comprendiendo como tal un sistema de mediaciones institucionalizadas que permite ejecutar acciones, delegar legítimamente el poder y construir consensos a partir de la participación amplia, razonada y simétrica de los afectados, de toda la comunidad (Dussel, 2010: 87-89).
Queremos enfatizar lo expuesto por Dussel: no existe ninguna forma real de democracia contemporánea que prescinda de esos procedimientos, derechos e instituciones. Si no pregúntenle a los gobernantes neoliberales -Rajoy, Monti, Merkel- que todos los días intentan reducir a sus pueblos los derechos -sociales, políticos, civiles- conquistados, en sus paquetazos “anticrisis”. La diferencia que aún parecen no comprender algunos de nuestros compañeros dentro de OC -particularmente entusiasmados con experiencias como el 15-M y movimientos afines- es que en Madrid, Roma y Berlín la gente sabe, puede y quiere movilizarse, porque tiene medios, culturas, organización y leyes que se lo permiten. Y por esa misma razón pueden enfrentar con mayor éxito la represión, siempre presente, de las autoridades; y comunicar libre y efectivamente su agenda a la ciudadanía.
¿Disponemos acaso de similares posibilidades cuando los diversos activistas y colectivos ciudadanos- dentro y fuera de OC- salen a marchar por Belascoaín o cuando la izquierda autónoma cubana convoca a un 1ro de mayo alternativo y autónomo? ¿No debía ser la lucha por ese Estado de Derecho -sin exclusiones dictadas desde arriba- una prioridad junto a la acción e imaginación en pro de una valiosa radicalización socialista de la democracia? ¿Podríamos guardar nuestras balas para quienes son verdaderos adversarios (burgueses, burócratas y alabarderos), en vez de debilitarnos –como ha pasado tantas veces en la historia de las izquierdas- por la acción de tanto fuego amigo oculto en la humareda del necesario debate?
¿Y no deberíamos tener, a estas alturas, ciertos consensos básicos sobre la democracia, los derechos y el respeto a la integridad, dignidad y derechos de los ciudadanos, de forma tal que nuestros posicionamientos sean más expeditos, claros y solidarios? Tanto los intercambios que se suscitan en este blog como las coyunturas abiertas ante las más recientes acciones represivas en contra de activistas cubanos merecen que, en la práctica, dentro de OC fijemos una postura diáfana y definitiva -aunque siempre abierta al debate- frente a tales situaciones. Porque, bajo las lógicas dominantes del mundo real, los tiempos para aprender y actuar no son eternos y el futuro de la nación merece contar con los aportes, plurales y defendibles, de nuestros distintos socialismos.
9 de noviembre de 2012
Dice calvet “Determinados cambios en Cuba vienen del Diálogo, no de la Agresión, ni de la Imposición, ni de la Injerencia”
!Exacto. ! Pero aun cuando haya dialogo, no agresion, no injerencia (ni de izq ni de Der) el modelo que se pretende usar NO FUNCIONA
A cuba le hace falta un cambio radical de modelo. Las influencia externas son secundarias. Lo primordial es el modelo que no sirve y que se empeñan en seguir usandolo
@Raudelis
Me imagino que desde que se dijo que esto se hunde, o cambiamos o nos cargamos la Revolución, “un grupo de expertos” está viendo cual va a ser el nuevo modelo. Por lo tanto, lo que no ha funcionado, ya se sabe en qué consistía y ahora se trata de evolucionar hacia el nuevo modelo, que como ha dicho Raúl, es cubano, es socialista, no es copia de ningún otro modelo. No vale ni el vietnamita, ni el peruano, ni el mexicano, etc. Es como el método premiado hace unos días, Yo Sí Puedo, ¡cubano¡
Pasar de una economía centralizada, de planificación central a una economía de mercado, no sé si es fácil o difícil, pero 12.000.000 de “clientes” son pocos. ¿Es que puede darse en un país socialista una economía basada en el mercado, en todo lo que no sea educación, salud, protección social, etc ? Of course. ¿No hay va un importante mercado del arte, ¡Dios qué sacrilegio, el arte mercadeado¡ donde un amiguete, gana en los días de Bienal, para todo el año…. ¿No hay un mercado cultural internacional donde Cuba exporta música, danza, y muestra un innegable “talento” pero que permite que coman y beban músicos y danzantes? ¿No hay un mercado importante para la industria farmaceútica cubana? ¿Y los puestos de trabajo que crean las tortuguitas que salen de esos huevecitos tan monos o los puestos de trabajo de los miles de alacranes que harán falta para el nuevo producto homeopático?
El cambio no debe ser radical. Debe primar el homo cubanus revolucionario sobre el homo especulativo capitalista, pero….. con elementales propuestas como la imposición progresiva. Que pague más quien gana más y los dos, la misma cama de hospital.
¿Has leído a la Yoa cómo le tiembla la voz cuando habla de que “El codiciado Samsung Galaxy S3 ya puede comprarse en la mayor de las Antillas a través de sitios web de clasificados como Revolico.com, http://www.revolico.com/
¿Es que puede darse en un país socialista una economía basada en el mercado, en todo lo que no sea educación, salud, protección social, etc ?
Joer.. estoy viviendo en un país “socialista” y no me había enterado.
Hm, Igual este país está viviendo una crísis del socialismo, tal y como dicen los neocon
Dice calvet “Pero lo siento mucho, Raudelis, pero tu teoría de “los grandes funerales” demuestra voluntarismo, no realismo y caerá del todo, si en los cuatro años de Obama, ¡kaput Economic Blockade¡”
Pues la teoria de los grandes funerales se basa en el hecho innegable de que en cuba se han sentado a esperar a que la historia venga solita. A que aparezca ese mesias redentor que construya el EDEN soñado.
A que por fin caiga el MANA del cielo. Y mientras los dos hermanos sigan vivos puedes apostar lo que sea que el agua no se movera. Es como cuando en una familia todos esperan a que muera el padre y luego la madre antes de comenzar la pelea por la herencia.
Y me temo calvet, que asi sera, para dolor de todos.
@Raudelis
Lo tiene mal, pero más fácil que, siendo “Premio Nobel de la Paz”, buscar una paz estable en Palestina.
Es imposible que pueda ni mínimamente saber qué puede pasar. Hace poco tiempo, jugando, dije que pasaría tres cosas: que Chávez ganaría y Cuba tendría unos años de colchón, que Obama ganaría y eso supone un cierto respiro y la esperanza de mi tercera “profecía”: Obama tiene cuatro años para ver cómo diablos deroga las leyes del embargo “comercial”
Si no me equivoco, la actual legislatura acaba en 2013. Desde 2008, cinco años son pocos, pero en 2013 Raúl tiene 82 años. ¡Problema porque 2013 está muy cerca para un relevo¡ Así que posiblemente ni relevo ni grandes funerales. Y por cierto, cuando muera Fidel, vas a saber lo que vale un peine….¡ si no te vas antes tú al Paraíso¡
Dice calvet:
“¿Por qué crees que EEUU mantiene el Bloqueo a Cuba? Muy sencillo: es ¡intolerable¡ que el experimento cubano pudiera salir adelante y lo normal es que sin Bloqueo y el relevo fraternal con lo que ello implica, Cuba.. “take off” a la cubana.”
No es por eso. Es porque a USA le parece que la isla no ha hecho NADA que amerite derogarle el embargo unilateral que fue aprobado por el congreso.
El experimento cubano fracasa no por culpa del embargo de usa sino por culpa del modelo que ha fracasado en todos y cada uno de los paises en donde se intento llevar a cabo.
Si solo se tratase de cuba tendrias razon, pero el modelo fracaso en todas partes
@Raudelis
No Raudelis no. Lo de Cuba es único. Estuve en Checoeslovaquia en el 72 para ver los adoquines levantados del 68 cuando entraron los tanques. Nada que ver aquella Chequia, aquella Eslovaquia, con Cuba 1992. Un amigo, comunista, pasaba muchos veranos en la RDA. Conoce Cuba desde antes de ir yo. Nada que ver la RDA con Cuba.
Y tú conociste la URSS e imagino que “los huevos” no eran tan pequeños.
Cuesta muy poco encontrar textos (nunca los busco) de economistas “normalitos” que objetivamente señalen el peso específico del Bloqueo USA a lo largo de 50 años. Es de cajón, Raudelis. La balanza comercial entre USA- CUBA, era muy aclaratoria de hacia donde iban las exportaciones cubanas y de dónde venía las compras del exterior.
El modelo de economía centralizada es un modelo de economía en tiempos del cólera….o de guerra si son los EEUU que sólo tienen que darle a la máquina de hacer billetes. Y eso explica una parte del ¡o cambiamos o nos hundimos¡, pero la raíz del problema viene lisa y llanamente del Bloqueo.
que querrá decir esta criatura exactamente con “nada que ver” ?
que Cuba no es una nación centro europea?
si EE.UU era uy es el aliado comercial y geopolítico natural de nuestro país, ¿no es razón de más para que la “balanza” del castrismo sea negativa y eso tenga unos responsables políticos concretos ?
Esa lloradera por “comerciar pero te entreno terroristas, te mando drogas en avionetas, te monto aquí unas bases militares para los submarinos nucleares de tu enemigo” suena cojonudo en su desesperada búsqueda de chivos expiatorios para su mezquina defensa de una dictadura, pero .. no cuela, Jorge Aldeguer, no cuela
1- Otra vez, para justificar una postura se echa mano de generalizaciones falsas o confusas. De donde saca esta frase:
Si no pregúntenle a los gobernantes neoliberales -Rajoy, Monti, Merkel- que todos los días intentan reducir a sus pueblos los derechos -sociales, políticos, civiles- conquistados, en sus paquetazos “anticrisis”….
¿De donde sale esta afirmación?Hay una diferencia abismal entre esos países, Alemania vive hoy un boom económico y ha llegado a declarar el pleno empleo, incluso algunos estados del sur principalmente están importando mano de obra desde países vecinos. ¿De qué crisis habla? La Merkel implantó un programa de ajuste en Alemania que fue aplaudido por mayoría del pueblo y por eso sigue la señora donde está y gracias a ese paquetazo hoy vivimos el boom económico alemán. Por favor, infórmense mejor cuando vayan a hacer afirmaciones que no pueden comprobar.
2- Calvet: Socialismo y democracia debían ser incluidos como antónimos en el diccionario de la RAE. El socialismo real, por donde quiera que ha pasado, sea China, Cuba, URSS o Alemania ha dejado una estela antidemocrática que le costó precisamente su existencia. por eso, esta gente trata de lavarle la cara. la frase socialista democrático es para diferenciarse de los Stalin, Ceaucescu, Mao, Castros y cia. Pero al parecer no cuela. según esta frase del mismo articulista: Los problemas de una sociedad compleja como la cubana no se resuelven ignorando los problemas de la representación y concertación políticas, y desconociendo el estado real, promedio, de la opinión pública y la cultura política nacionales. Tampoco apostando, de forma excluyente, a tomar parte en movimientos nacidos como respuesta a las lógicas de la globalización capitalista, mientras se desatienden las urgencias de una lucha política nacional situada ante los imponderables que le plantea un régimen autoritario, que implementa una agenda promercado desprovista de control popular y sensibilidad social, y que bloquea, coopta o reprime cualquier iniciativa autónoma de la ciudadanía.
Eso no lo escribí yo, lo escribe alguien de OC
@yoyoSocialismo y democracia debían ser incluidos como antónimos en el diccionario de la RAE.
Craso error el tuyo decir que “Socialismo y democracia debían ser incluidos como antónimos en el diccionario de la RAE.” De entrada la RAE, es “real” y por lo tanto mal empezamos,. porque unos sistemas de gobierno, conservadores, liberales, “socialistas” , que sigan aceptando la institución monárquica…. ¡tiene narices la cosa¡ porque heredar por “sangre” la jefatura de un estado, de las Fuerzas Armadas, etc, …. ¡democracia en estado puro¡
Nadie que no sea “de derechas” puede afirmar que socialismo y democracia son conceptos antónimos. ¡Madre mía cómo te afecta el frío de esa maravillosa ciudad que es Berlín¡
El interés en muchas partes es que la palabra “socialismo” recobre un valor perdido y echado por los suelos por unos y por otros. No sólo por el llamado socialismo real, sino también por decenas de modelos “socialistas” que tenían de socialista como yo de monje budista. Te recuerdo que el PSOE, España, con la O de Obrero, con tal de llegar al poder, abandonó el marxismo, aceptó que España entrara en la NATO (frente a un lema de campaña electoral, ¡OTAN NO¡), concertara la educación privada con la iglesia católica sabiendo que eso suponía la muerte anunciada de una Escuela Pública de Calidad, eliminó Zapatero el Impuesto sobre Patrimonio, y una larga lista de medidas “socialistas” que acerca a esa formación política a la derecha progresista, o al PRI, o a los demócratas norteamericanos, muchos de los cuales, siguen siendo partidarios de barbaridades como la pena de muerte, el tema de las armas de fuego, etc.
Ante ello, sectores socialistas, huyen de esos “nuevos conversos” (la mayoría, derechistas años atrás) y exigen una mayor democracia interna, una mayor participación directo de la ciudadanía, etc. ¿Hablo de Cuba? No lo sé. Hablo de lo que sé que es el modelo español en primer lugar, el francés, etc.
Calvet el socialismo en teoria es un modelo democratico. O sea se origina en el termino DEMO (Pueblo) y CRACIA (Poder)
Su definicion en la wiki es :
“Democracia es una forma de organización social que atribuye la titularidad del poder al conjunto de la sociedad. En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.”
Por tanto en teoria el socialismo es un modelo democratico. Solo que hay dos puntos a tener en cuenta:
1. TODOS los intentos por crear una sociedad basada en el modelo socialista han FRACASADO.
2. En la practica TODOS los gobiernos que pretendieron adoptar ese modelo se convirtieron de FACTO en una Dictadura.
Por ende el capitalismo, aun con sus defectos, ha instaurado versiones de gobiernos en donde rige la democracia, o sea el poder del pueblo.
Saludos
@Raudelis
Sobre democracia, lo más sencillo de todo es la propia definición de la Republicana Academia Española, RAE,2. ; “(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Sí aceptamos lo que los sesudos y machistas académicos, afirman, Cuba, a mi entender, es un país más democrático que muchos otros, si se está de acuerdo en que el pueblo participa en el gobierno de la nación. Como todo el mundo sabe, el mendas de Cuba, sólo sabe la música (YoYo) y por lo tanto no puedo saber mucho.
Elecciones: primer nivel de participación, la elección de los delegados a las Asambleas del Poder Popular…¡vaya, el nombre se refiere al pueblo, qué coincidencia¡. ¿Participa el pueblo directamente, en pequeña asambleas de vecinos, donde Adela sale más votada que dos “establecidos” porque es más “popular”? ¿No? ¡Caray….¡
Siguiente nivel de participación del pueblo. Las Asambleas Provinciales y la misma ANPP. Sigo sin comprender muy bien el mecanismo concreto, pero entiendo como si el 50%, tiene que salir de los delegados votados directamente por el pueblo en el proceso anterior. Las organizaciones de masa que presentan nombres, ¿son organizaciones democráticas y al final del proceso, en la ANPP está representado el pueblo cubano por personas que tienen que demostrar trabajo social, colectivo, político pero no partidista?
Si el modelo tiene lagunas ¿el propio modelo es regulable? Si lo es, el modelo es democrático. Si se proclamó el carácter socialista de la Revolución, de forma democrática, resulta que Cuba vive un socialismo democrático, por Referéndum popular años atrás y porque el sistema permite que cualquier hombre o mujer, sin distinción de raza, sexo, posición social o económica, pueda acceder a la ANPP. ¿Es así? Si es así, parece que ya sé a quién se refiere el autor del post, cuando habla de socialistas democráticos: son los cubanos que perteneciendo o no al PCC, consideran que en Cuba, el pueblo, de más nivel económico o menos, de más nivel de estudios o menos, militar o cuentapropista, transexual o metrosexual, tienen todos las mismas oportunidades de participar en el gobierno de Cuba.
¿Qué en otros sitios la cosa acabó como el rosario de la Aurora? Hay mucho que decir, pero apenas me interesa. ¿Que no hay modelos socialistas que se hayan gestionado bien? Oh Raudelis, claro que los hay. ¿De partido único? Muy pocos, porque lo normal es que el Socialismo ya no camine hacia el Comunismo “en estado puro” ni mucho menos hacia una dictadura del proletariado. Eso pasó a la Historia.
En pocos años, las monarquías dejaron de ser absolutas, para pasar a ser parlamentarias, y antes o después al Museo de Cera. Pues con los clásicos, pasa lo mismo. Les era imposible prever qué cambios ha vivido la sociedad industrial del siglo XX, el derrumbe del capitalismo colonial, la fuerza de China y otros tigres asiáticos, los amagos de crisis total por obra y gracia del capitalismo financiero salvaje, etc.
¿Por qué crees que EEUU mantiene el Bloqueo a Cuba? Muy sencillo: es ¡intolerable¡ que el experimento cubano pudiera salir adelante y lo normal es que sin Bloqueo y el relevo fraternal con lo que ello implica, Cuba.. “take off” a la cubana.
Hace varias noches, se produjo un momento de surrealismo hispano-cubano. La radio de la Iglesia Española, la COPE, invita a una periodista que acaba de editar un documental rodado en Cuba sobre el Vidatox. Yo alucinaba, porque la chica parecía j.calvet hablando bien de Cuba….:lol: datos, argumentos, imparcialidad, más
Mucho rato, y al final el locutor de la COPE le dice: ¿Y Fidel?. Comentó que había estado en la Feria del Libro y habló de 4 horas seguidas con un Fidel lúcido y en forma. Acabo de ver dos videos de Fidel en esa Feria del LIbro de 2011 y 2012 y ha pegado un buen bajón. Pero lo siento mucho, Raudelis, pero tu teoría de “los grandes funerales” demuestra voluntarismo, no realismo y caerá del todo, si en los cuatro años de Obama, ¡kaput Economic Blockade¡
Todo tiene un principio y un final. Una política determinada de una nación no puede mantenerse de forma indefinida. Y eso lo sabe hasta Saladrigas. Sólo los tontos y los neofascistas que nombraste el otro día, no quieren ver esa realidad. Determinados cambios en Cuba vienen del Diálogo, no de la Agresión, ni de la Imposición, ni de la Injerencia (disidencia forzada included)
eto raz
Y me pregunto de donde saldrá el “take off” si con los miles de millones invertidos por el CAME en mantener a flote a la isla, lo único que se logró fue … regresar a los niveles de producción de principios del siglo pasado
la gente cree en cada bobería cuando está ideologizada …
Por cierto, poco apreciado, el problema de su “republicana” definición es lo que se entiende por “pueblo”
Ya sabemos que para usted la “derecha casposa” no es pueblo. a la guillotina con ellos!
Seguimos : de los que no son “derecha casposa” , los “mercenarios” que ejecutan los designios de la derecha ya guillotinada , pero todavía “casposa” , tampoco son pueblo . al paredón con ellos !! (ay! como extraña Paracuellos y sus tíos de gatillo fácil!)
Reduce y serás libre! Simplifica y gobernarás!
Calvet dices “Sí aceptamos lo que los sesudos y machistas académicos, afirman, Cuba, a mi entender, es un país más democrático que muchos otros, si se está de acuerdo en que el pueblo participa en el gobierno de la nación.”
Pues he ahi el punto “Mom ami” que el pueblo en realidad NO participa del gobierno de la nacion.
El pueblo cubano es REHEN o prisionero del partido que lleva decadas haciendo ostias a la isla.
Las elecciones en cuba son una farsa. Tan solo nota que el 50% de los puestos se definen a DEDO. Y que el anterior presidente dejo a su hermano a cargo.
Es una burla afirmar que el pueblo participa en el gobierno de la nacion cuando la asamblea del poder polular lleva ya mas de 5 decadas votando UNANIME cualquier resolucion del gobierno.
jamas han emitido UN SOLO voto en contra. Ni un solo diputado. Eso yo creo que no se ve ni en una monarquia, pues a cada rato leo de encontronazos entre ellos
@Raudelis
Nota al márgen. Si puedes sin que te suponga mucho tiempo, trata de explicarme usando mi blog o de otra forma, eso del 50%. Es decir, la primera renovación cada dos añois y medio ya se ha producido en el ámbito local. Ahora vendrá el provincial. ¿Cuándo? ¿Qué es eso del 50% exactamente?
Bien. Sobre ese 50% aunque no lo entiendo bien, creo entender que son las organizaciones de masa las que elaboran listas. Tal vez esas organizaciones forman las llamadas comisiones de candidaturas. ¿A dedo? ¿Por qué a dedo? No lo creo. Si la cosa es que una serie de organismos, por ejemplo creo que uno es la Federación de Mujeres, la FMC, puede presentar candidatas, no veo que eso sea a dedo, si el proceso para proponer nombres dentro de la FMC es limpio, democrático, etc.
En el polo opuesto te digo que en España, la cúpula del partido, PP, PSOE elabora las listas: el 1,2,3,4, etc….Unos son aceptados por todos, pero los codazos…. son de los que dejan morados…. A navajazos van para quedar “arriba”, sabiendo que lo mismo de una circunscripción solo salen ocho y el nueve es capaz de poner cicuta en la leche del compañero….
No todos los procesos electorales de representación tienen que ser iguales y podría ser que el cubano fuera realmente de democracia participativa. El estándar con partidos, está viciado en todas partes. A pesar de ello, sí creo que antes o después, Cuba da por acabado el modelo monopartidista y legalizará partidos sin caer en el modelo basado en la capacidad financiera de candidatos o partidos, que es tramposo, viciado, injusto y obsoleto.
Y respecto a la “unanimidad sospechosa”, eso es cierto. Y pasa en los partidos políticos. Hay un falso concepto de “pertenencia” y se exige ausencia de crítica, falsa lealtad, etc. Nada nuevo bajo el sol. Evidentemente eso no es “normal”. Cuba es sin duda “una plaza sitiada” y la gente imagino no quiere darle argumentos a los “sitiadores”. Por eso la prensa es mala, los medios de comunicación son acríticos, etc. Es una anormalidad producto del último bastión de la Guerra Fría, de la Cruzada Yanki contra el Maldito Comunismo. Como China no puede ser “sitiada”, se empezó jugando a Ping-Pong y China debe tener “papeles de Deuda USA” para empapelar la Gran Muralla China…consulto….”El mayor acreedor de Estados Unidos es China, con aproximadamente 1,16 billones de dólares,”
¡Bah….. es mejor meternos con Cuba y mantener el espíritu patriótico Yanki aunque sea a costa de estar jodiendo al pueblo cubano ¡
Calvert, el sistema electoral cubano es una farsa. Solamente gente de fuera puede creer lo contrario. Baste un solo ejemplo: Silvio Rodríguez (famoso cantautor) que nació en San Antonio de los Baños (cerca de Ciudad de La Habana) y que vive en una mansión en la Ciudad de La Habana, aparecía cono delegado en las boletas de Caibarién, un pueblo de pescadores en el centro de la isla a 300, 400 kilómetros de La Habana. La razón dada era que hay personas más utiles que otras para la nación. Así, los pescadores perdían un escaño que representara su voz en la Asamblea Nacional. ¿Quién elabora las boletas? Yo no sé, pero no era el pueblo de Caibarién porque ese año se formó tremendo revuelo por eso. La solución fue pasarlo a la boleta de otro pueblo.
Bajo este concepto, la representación en la Asamblea Nacional deja de ser genuina. imagina qué pasaría si cuando vas a votar en Barcelona, te encuentras que los nombres en las boletas por las que tú, ciudadano de Cataluña, fueron (dis)puestos en Madrid. Posiblemente, conociendo el carácter español, seria el inicio de una. Guerra civil.
Como muestra de la inoperancia de esa Asamblea, puedes ver que Raúl Castro va a allí a informales las decisiones del estado (rey). Por ejemplo, ha ido y ha dicho durante varios años que: ” la reforma migratoria está en estudio”. Constitucionalmente, debe ser la Asamblea quien elabore las propuestas que cada representante del pueblo ha traído de sus electores, allí debe votarse y allí se aprueba o se desaprueba. Sin embargo, violando la constitución de la república, el propio presidente ingnora la asamblea nacional y luego se publica una ley que no ha sido jamás llevada a votación en el máximo órgano de gobierno de la nación.
Ese es solo un ejemplo reciente, pero la historia revolucionaria cubana está llena de violaciones de su propia constitución. Ejemplos? La participación en la guerra de Angola no fue aprobada jamás, tampoco las campañas de Etiopía, Nicaragua. La decisión de construir dos centrales electro nucleares que nunca llegaron a termino. Asuntos como ves de importancia vital para la nación han sido decididos ilegalmente por el presidente.
Y todavía hay gente com tu, que no sabe ni la mitad de la cosas que han pasado allí. No me pongas el ejemplo de vuestros presidentes y la entrada a la OTAN. Los problemas españoles, son problemas que los españoles deben resolver y que no justifican los problemas cubanos.
Excelente análisis de Armando Chaguaceda. Claro, para entender lo que está dicho hay que conocer las posturas de OC ácrata o libertario que han aparecido en este mismo blog en muchas ocasiones y que para definirse han atacado las posiciones del socialismo democrático u otros.
Creo que no entender los mecanismos de control, represión y prohibición que impiden la autonomía de la ciudadanía, desechar las instituciones democráticas representativas y desconocer el decisivo papel del marco jurídico-político en las cuales estas prácticas se imponen, es un suicidio político.
El SPD tiene su programa que se puede consultar en: http://www.cuba-spd.com, el boletín número 115, el resto de sus boletines contiene todas sus posiciones sobre el acontecer nacional.
Felicidades a Armando.
Sr. Chaguaceda:
Si mal no recuerdo, el sentido de mis comentarios bajo aquel post era (en su mayor parte) coincidente con su respuesta actual; a saber, que los libertarios no tienen forma de demostrar que la iniciativa fue un fracaso por las causas que ellos mencionaban, y que por tanto, hacían mal en cantar victoria, apelando a la solidez de su postura “purista”.
El fragmento de mi comentario a Isbel que usted señala tiene en su base un razonamiento que a mi me parece pragmático : la economía de nuestro país necesita inversiones millonarias, créditos cuya dimensión probablemente asustan; la sociedad cubana en su conjunto necesita urgentemente de una concordia nacional a prueba de rencores.
Nada de eso puede ser logrado sin devolver a nuestro país al seno de naciones civilizadas, incluyendo el hecho de participar de la realidad económica mundial, y esta está capitaneada por un fenómeno como la globalización.
Pretender que los “pilares” de la burguesía nacional, radicados en el exilio, o los futuros burgueses de la nomenklatura, aceptarán sin rechistar un experimento en el cual elementos advenedizos (y toda iniciativa de “socialismo democrático” es algo que proviene de advenedizos según la lógica de nuestra élite gobernante) tomen la iniciativa sobre su “derecho” a gobernar, solo puede llevar a una nueva dictadura o al derramamiento de sangre.
La democracia no es ni “burguesa” ni “obrera”. La democracia es para todos.
A menos que vuestra intención sea nocontar / eliminar a la buerguesía.
No les deseo suerte porque se que no la tendréis.
Espero que mi comentario, que usted se ha apresurado a [des]calificar como una crítica desde la derecha, haya quedado un poco más claro.
Se repite varias veces la expresión, “socialistas democráticos”. Hace tres días, Felipe González, ha utilizado la misma expresión. Él se considera un socialista democrático. Lo que Felipe González “es”, es decir su actual sentido del socialismo, en general se conoce, y la pregunta es ¿ un, una, socialista democrática piensa en Cuba, como ese dirigente del PSOE en España?
Y si no es mucho abusar, se entiende que añadir la etiqueta “democrático” es para no ser confundido o confundida con otros socialistas. ¿Estos no son democráticos? ¿Por qué? ¿Quiénes son?
O ponemos una imagen al lado de cada palabra o dejamos que cada cual entienda lo que quiera respecto a las palabras que conforman la Lengua Castellana.
Lo de “socialista democrático” también hay quien lo dice de Obama.
Las tags son un saco donde cabe todo.