Pensamiento y acción libertⒶria locombiana. -.-

El propósito de este escrito¹es identificar la pertinencia de la critica anarquista al derecho autoritario (que es el que sustenta actualmente la legislación estatal), desde una visión de lo que podríamos llamar un derecho anarquista, es decir, aquel basado en la libertad, la autonomía y la solidaridad. En un primer momento parecería contradictorio juntar en la misma frase la palabra derecho y anarquismo, y cualquier abogado o anarquista conservador tendería a denunciar a aquel que osara juntar sea bien la máxima expresión del orden con su antítesis, o bien el símbolo de la opresión con aquel de la libertad. Pues no hay nada más justo que defender el discurso herético, aquel que no se enquista en lugares comunes y en comodidades simples tanto para la teoría como para la práctica.

Si al derecho lo entendemos como el sistema normativo que escoge un grupo social para gestionar sus relaciones colectivas, aquel que le permite buscar la armonía social en el ejercicio colectivo, y al anarquismo precisamente como una propuesta de gestión social basada en la autonomía y la solidaridad (entre muchas otras cosas) tendríamos que ser conscientes que la anarquía podría interpretarse como una de las propuestas de normatividad que ha sido elaborada tanto en teoría como en las relaciones sociales por la humanidad. Ya para este momento me deben haber quitado la posibilidad de admisión a una carrera de derecho, así como el ingreso a uno que otro concierto de punk, pero teniendo en cuenta que ninguna de estas me trasnochan, me quedo recordando mejor una de las frases del anarquista colombiano Alfredo Gomez Muller: No hay que confundir la anarquía con anomia, Es decir, no es un sinónimo de eliminación de la normatividad (como si tal cosa fuera posible) sino de construcción de una distinta, que parte de una postura antiautoritaria.

De hecho, tampoco puede confundirse el derecho con el estatismo, es decir, no puede reducirse el principio de normatividad a una forma de organización política y jurídica como lo es el Estado moderno, ya que esto desconocería la historicidad propia de éste, y al mismo tiempo caería en discursos del tipo fin de la historia que tanto académica como intelectualmente resultan mediocres. El derecho ha existido mucho antes que las leyes escritas, y durará mucho después que se dejen de escribir. Su razón de ser es la existencia de sociedades humanas que regulan su vida cotidiana, y esta regulación no ha sido siempre basada en la existencia de un órgano burocrático centralista y autoritario, y por más normalizado que tengamos al Estado éste solo es propio de un momento concreto, y su existencia depende de procesos históricos en el que todxs estamos involucrados, por lo tanto pensar en la superación del Estado por formas menos autoritarias no resulta irreal sino urgente. El cambio de las estructuras sociales (y por ello las jurídicas) es inevitable, y eso nos lo ha enseñado el neoliberalismo en las últimas décadas, la pregunta es hacia donde queremos que se dirija ese cambio.

Algo que hay que resaltar en esta misma linea es que no todas las normas y por lo tanto no todo el derecho en nuestra sociedad atraviesa la legislación estatal, o el intento de control minucioso que intenta hacer éste de nuestras vidas. Constantemente en nuestra familia, en el barrio, en la universidad y en los distintos lugares que transcurre nuestra vida se establecen normas que buscan garantizar la armonía, y aun estamos en un momento en que la espectacularidad de la norma escrita no le gana al trato cotidiano; En la vida del día a día estamos negociando y renegociando comportamientos, de tal forma que podamos mantener nuestra participación en los colectivos a los que pertenecemos. Evidentemente el poder de la coherción y del convencimiento hace que la ley escrita y los designios estatales medien muchas de nuestras relaciones, pero nunca llegan al punto de colonizar completamente los espacios de encuentro social, afortunadamente.

En este sentido, el anarquismo es tanto una crítica al derecho liberal que sustenta el actual sistema basado en la organización estatal y en la economía de explotación capitalista, como una propuesta de sociedad basada en el apoyo mutuo, la autogestión el federalismo y las relaciones horizontales en general. En la medida que el anarquismo es una propuesta antagónica a la actual organización social, los y las anarquistas buscamos no solo criticar los postulados autoritarios sino además ir construyendo en nuestra vida cotidiana ese mundo nuevo que llevamos en nuestros corazones (Como lo diría en su momento Buenaventura Durruti) y por eso para nosotrxs más que ser únicamente una filosofía religiosa el anarquismo es una estrategia de transformación cotidiana en el plano personal y en el social.

Poresoesquenohayunaacusaciónmásmentirosaparaelanarquismoque serterrorista,cuandoloquecombateprecisamenteeseso.La esencia del Estado es el terrorismo, es decir, utilizar la violencia pública y mediáticamente con el fin de infundir constante miedo en la gente para que por dolor de las heridas o por miedo a las represalias se comporten de una forma de la que sin tal terror no lo harían. Sin el terrorismo el Estado no es más que un burocracia sin dominio, un perro mueco que puede que ladre pero que cuando muerda no hiere. Con el terror, no solo tiene dientes, sino que están afilados finamente para producir las heridas más sádicas. Y precisamente una de las heridas constantes de ese can del poder es el sistema punitivo y la cultura del castigo en la que se funda. Precisamente en eso es donde converge el movimiento anarquista y el movimiento abolicionista², en la necesidad de abolir radicalmente la cultura del castigo, y solo será posible con la transformación radical de las estructuras económicas, políticas y culturales que losustentan.

No es apelar a otros castigos (y con ello son tan reprochables los métodos occidentales como lo pueden ser los castigos ancestrales de comunidades indígenas con los látigos o de sectores populares con el linchamiento). El fin último del anarquismo, como se pueden sobreentender también en las propuestas abolicionistas más radicales, es el pacifismo como rector social, basado en la búsqueda constante del consenso pero con el reconocimiento fundamental del disenso, es decir, sociedades en donde la conciliación y la aceptación de la diferencia primen sobre el totalitarismo y el castigo. El anarquismo puede alimentar al abolicionismo y viceversa, el primero dando un contexto social que debe superarse para poder abolir la cultura de la pena, y el segundo dando una noción de realismo al ideal de desaparición del Estado, planteando la pregunta como sería un derecho sin pena, sin castigo y sin Estado. Esta respuesta no la debemos dar simplemente a nivel teórico, sino en la cotidianidad elaborando formas de justicia y comportamiento adecuadas a la libertad individual y colectiva.

El centro del debate no es si la cultura del castigo cumple el cometido para lo que supuestamente está diseñada, sino si la sociedad debe basar la armonía social mediante el castigo, o en cambio cimentar un real contrato social en el apoyo mutuo, la solidaridad y la autonomía. No es si el preso se reeduca, sino por que se comete el crimen, por que hace falta que las personas distorsionen la armonía social cometiendo actos en contra de sus semejantes. En el actual sistema de cosas se asume que quien cumple el delito es una persona que con una racionalidad maligna no respeta los acuerdos sociales (como si las leyes realmente fueran acuerdos), cuando lo que se puede observar desde un análisis sociológico y económico es que muchas veces el delito responde más a la desigualdad social sea esta basada en el monopolio de la propiedad, en las estructuras patriarcales o en el consumismo. Si el problema no es el individuo, sino las relaciones sociales en el que este vive, habría que estar dispuesto a buscar una transformación de esas relaciones sociales y no caer en la inocencia de creer que lo que hay que hacer es cambiar al individuo foco, al síntoma y no a la enfermedad. Ahí es donde se ve la gran diferencia entre el análisis del liberalismo capitalista y el anarquismo comunista. En el primero se asume al individuo como un ente aislado que al procurar su mayor beneficio en momentos comete actos irregulares, y por lo tanto es al individuo al que se debe corregir, mientras que en la segunda se asume a la sociedad como un espacio de desigualdad en el que el delito se comete como resultado de la iniquidad, ya sea como víctima (el que no tiene que comer roba) o como perpetuador (una sociedad tolerante a las relaciones patriarcales promueve hombres adultos agresores de mujeres y niños).

Por lo tanto, un derecho anarquista además de revolucionario en cuanto a sus deseos de cambiar la actual estructura social inequitativa, es una propuesta de tratar de forma distinta al criminal y al delito. Evidentemente no lo niega ni lo desvalora. Lo identifica como un problema que debe ser atacado desde la ética libertaria, es decir aquella que promueve la autonomía, la solidaridad y las relaciones antiautoritarias. No se plantea como una cuestión de penas alternativas, o de cárceles dignas, sino la búsqueda de la eliminación del sistema punitivo, y la cultura del castigo que lo engendra. Es la apuesta por una cultura de la prevención, la autodefensa y la comunidad como estrategias para enfrentar los males sociales. Para finalizar, quiero afirmar que igual muchas de las alteraciones que sufre la humanidad, algunas de ellas catalogadas como delitos son parte de lo que significa ser humanidad, y que así como los desastres naturales o las epidemias son inevitables y tenemos que acostumbrarnos a ellas de tal forma que nos afecten lo mínimo. Con algunas rupturas de la armonía social tenemos que aprender a vivir, no tolerando que sucedan sino aceptando buena parte de su inevitabilidad y apoyando colectivamente a las víctimas (un buen ejemplo son los violadores, podemos controlar la acción de los violadores conocidos, pero será imposible descubrir antes del acto a los nuevos). Por más polémico que suene esto, es mejor el realismo que el idealismo cuando pensamos la acción social.

Una sociedad anarquista no es una sociedad sin delito, pero si una en la que será más sobrellevable el enfrentarlo ya que se hará colectivamente buscando la reconciliación y no la culpabilidad. El anarquismo no plantea un futuro paradisiaco, sino uno en el que las preocupaciones sean distintas a las de estar pensando en como ganarse el pan o hacerse escuchar en la sociedad. Por eso, una sociedad anarquista es el ideal de aquellos que creemos que como comunidad nos merecemos una sociedad cualitativamente más libre, en donde el derecho responda a la libertad del individuo en sociedad, esa es entonces la base del Derecho Anarquista.

Notas.