Por Erasmo Calzadilla
“Una parte importante de la población norteamericana siente que la principal crisis que afecta hoy a los Estados Unidos es el colapso de la vida comunitaria, que se extiende desde el núcleo familiar al lugar de trabajo, el vecindario y la corporación, hasta llegar, hacia arriba, a la comunidad más amplia que es la nación. Se percibe una atomización de la sociedad. Y, sin duda, aparecerán otras formas creativas en que se envolverán las ideas socialistas.” -El Futuro Despues del Fin de la Historia de Francis Fucuyama, Centro de Estudios Públicos Chile 1992.
Este post es la continuación de uno anterior en que criticaba la respuesta que ofreció el filósofo Alexis Jardines a la pregunta que le realizara el estudiante de la Universidad de la Florida, Gerardo M.
¿Es cierto que no haya nada rescatable del comunismo entiéndase esta palabra como idea central de la política en tanto la vida en común…?
Según Alexis “no hay NADA rescatable en el comunismo” y “la Clase Obrera ha desaparecido y seguirá desapareciendo.”
Ante estas posiciones simplonas que niegan radicalmente todo un camino de lucha (y soluciones) y abaratan una polémica que podría ser muy interesante, me sentí provocado y respondí ya una vez; esta es la continuación.
Veamos qué más dice Jardines:
“Más bien quisiera alertar sobre los peligros que entrañan los colectivismos, tanto el marxista como el anarquista. Ya ambos han tenido la posibilidad de probar su eficacia.
“La implementación de la teoría de Marx derivó hacia el sistema estatista del socialismo real, mientras que las economías libertarias del anarcocomunismo se pusieron a prueba por todo el planeta: América (EE.UU), Europa occidental (España, Inglaterra) y oriental (Ucrania), el Medio Oriente (Israel) con resultados igualmente desastrosos al margen del Estado.”
Tesis: El colectivismo entraña un peligro.
Algunos ideólogos liberales a los que Alexis sigue han satanizado al colectivismo asociándolo a los sistemas políticos más tristemente célebres del siglo pasado: el Estalinismo y el Fascismo ¿pero eran estos sistemas verdaderamente colectivistas?
La ola socialista que recorrió Europa tras el fracaso político, social y económico (no tan recordado hoy) del liberalismo (convertido ya en el “liberalismo” de los trusts) fue manipulada por una élite guerrerista y desarrollista que pronto chocó con las verdaderas tendencias socialistas y comunitarias. Sobran los ejemplos, aquí mismo en Cuba, de un Estado supuestamente colectivista enfrentando a, y destruyendo las instituciones y relaciones comunitarias, religiosas, familiares que osaron hacerle frente.
¿Aún entraña peligro el colectivismo? Claro, pero aquí Jardines le echa arriba el muerto de otros.
Tesis: La ineficacia de los colectivismos
Lamento ser pedante al recalcarlo pero colectivistas (en el sentido de vida en común, propiedad colectiva sobre los principales medios de producción y relaciones interhumanas predominantemente no-mercantiles) han sido casi todas las sociedades en la historia de la humanidad. El colectivismo ha sabido convivir en armonía con el planeta sin amenazarlo de muerte.
En el seno de todas las sociedades, incluso las más individualistas, subsisten y surgen instituciones y movimientos prosocialistas muy “eficaces” (incluso en el ámbito económico). Estoy pensando en comunidades religosas, ancestrales, intencionales, en las cooperativas, algunos sindicatos y en algo tan común como la amistad y la familia.
Tesis: El comunismo y el anarquismo son colectivismos
Si cuando Jardines se refiere al colectivismo (comunismo, socialismo) lo hace pensando en una sociedad donde la “Voluntad General” gobierna sobre (y no en armonía con) las partes, entonces ni el marxismo y mucho menos el anarquismo pueden ser llamados colectivistas.
Marx por ejemplo consideraba que la atomización de la sociedad que estaba provocando el capitalismo: la ruptura de los lazos comunitarios, filiares, religiosos etc. era condición necesaria para la llegada del comunismo porque de esta manera (es decir atomizados) los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas. (1)
En otras expresiones de Marx (como la de abajo) se aprecia con más claridad cómo en su imaginario es el individuo libre el núcleo alrededor del cual se teje la sociedad.
En sustitución de la antigua sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desenvolvimento de cada uno será la condición del libre desenvolvimiento de todos. (2)
En cuanto a los anarquistas, ¿alguien defiende más rabiosamente que ellos el individualismo? Solo por diversión escuchemos a Anselme Bellegarrigue, autor del primer manifiesto anarquista:
Para mí, la creación del mundo data del día de mi nacimiento; para mí, el fin del mundo debe cumplirse el día en que devuelva a la tierra mi cuerpo y el aliento que constituyen mi individualidad.
La abnegación es la esclavitud, la vileza, la abyección; es el rey, es el gobierno, es la tiranía, es el luto, es la guerra. El individualismo, al contrario, es la redención, la grandeza, la hidalguía; es el hombre, es el pueblo, es la libertad, es la fraternidad, es el orden.
Algunos anarquistas son más prosocialistas pero incluso éstos defienden con celo la libertad individual. Escuchen a Bakunin:
“Estamos convencidos de que la libertad sin Socialismo es privilegio e injusticia, y que el Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad.”
Tesis: La implementación de la teoría de Marx derivó hacia el sistema estatista del socialismo real.
¿Implementación de la teoría de Marx? ¿Dónde ocurrió eso? No habrá sido en Cuba ni en la URSS, donde los trabajadores jamás detentaron el poder real sobre los medios de producción.
Continúa Jardines:
Si reparamos en los ejemplos más ilustrativos de economías libertarias vemos que el problema fundamental que enfrentan semejantes propuestas colectivistas es que no tienen en cuenta el carácter interdependiente de la economía. Entre otras cosas son utópicas porque creen que pueden sobrevivir aisladamente y, digo más, parecen estar dominadas por un deseo reprimido de volver a la pre-modernidad.
Para engendrar algo distinto de lo que predomina y no perecer en el intento sean necesarias ciertas barreras y aislamientos, pero de ahí a no reconocer el carácter interdependiente de la economía… ¿de dónde saca eso Alexis?
Y a propósito de aislamientos y barreras, nadie teme más la caida de los muros que los que esconden tras ella riquezas mal habidas.
Desafortunadamente, la serie Calzadilla vs Jardines esta derivando en una discusion academica sobre el significado de los conceptos ‘comunismo’, ‘anarquismo’, etc. El comunismo es un sistema socioeconomico ideal al cual se aspira llegar y, como tal, nunca ha sido implementado. Mas aun, nunca sera implementado porque su axioma fundamental “De cada cual segun su capacidad a cada cual segun su necesidad” es solamente posible en un mundo donde el hombre, como especie, ha mutado transformandose en un ser sin ambicion ni vanidad (una transformacion de caracter religioso que solo los profetas alcanzan).
No fue solo en cuanto a la relacion entre trabajo y recompensa que se equivoco Marx. Para usar algo que aparece en este post, se dice que Marx observaba la atomización de la sociedad que estaba provocando el capitalismo. Eso lo escribio hace 150 años. Yo vivo en el pais mas ‘capitalista’ de todos y soy testigo y participe de una vida comunitaria saludable. Precisamente hoy se celebra el Dia de Accion de Gracias, en el cual nos reunimos en familia sin intencion comercial alguna. En general, no encuentro algo rescatable en el analisis y las teorias de Marx; por el contrario, hayo que su legado ha sido llevar a gran parte del mundo por un cauce equivocado.
La perdida del poder economico por parte de la clase feudal en favor de la burguesia mercantil e industrial fue solo un primer paso hacia la democratizacion total de la oportunidad economica. Este es un proceso a traves del cual individuos se incorporan a la clase corporativa, que no necesariamente es rica, teniendo participacion en la actividad y los beneficios tanto de las empresas como de los fondos de seguridad social. Un porciento alto de la poblacion estadounidense, por ejemplo, posee bonos y acciones como parte de su plan de retiro. Las desigualdades persisten, tanto entre como dentro de paises, pero el proceso continua y se acelera, a pesar de las tendencias monopolistas de derechas e izquierdas (los extremos se juntan del otro lado del circulo), gracias a la expansion del comercio global y a las nuevas tecnologias de comunicacion que facilitan la participacion directa de los individuos en la cultura, la economia y el gobierno.
Si se entiende, como hago yo, al capitalismo como una fuerza liberadora y democratizadora del acceso a los medios de creacion de riqueza, cualquier practica monopolista, concentradora y abusiva de poder economico (y consecuentemente politico) es anticapitalista y, por tanto, regresiva. Ejemplos recientes de estas practicas son la manipulacion del sistema financiero por parte de los bancos de inversion estadounidenses y la nacionalizacion de la economia por parte del gobierno venezolano. En otras palabras, las oligarquias y las economias estatalistas son rezagos de la epoca pre-industrial. A estas se oponen la transparencia y la participacion directa del individuo.
muy bueno!!