Seminario de Filosofía: Utopía y Liberación

El proyecto cultural “La Paloma”, el Instituto Goethe de Alemania, la Universidad Autónoma de México, en coordinación con la facultad de Filosofía e Historia de la Universidad de La Habana, el Instituto de Filosofía de Cuba, el Centro Memorial Martin Luther King Jr. y el Colegio San Gerónimo, le invitan a participar en el Seminario de Filosofía que se desarrollará en el salón Emilio Bacardí del Colegio de San Gerónimo en La Habana Vieja, los días 6 y 7 de diciembre en el horario de 9:00 a.m. a 12.00 m. La entrada es libre.

El seminario contará con la participación de estudiosos de Alemania, Inglaterra, México y Cuba y se discutirán temas relacionados con Utopía, Libertad y Liberación.

PROGRAMA

Jueves 6 de diciembre, Hora: 9:00 a.m. – 12 m. Lugar: salón Emilio Bacardí
Panel 1. Gustavo Leyva, UAM, México, Joaquín Santana, UH, Cuba, Milay Brugos, UNAM-Cuba, Christoph Menke, Universidad de Frankfurt, Alemania.
Moderador: Hiram Hernández Castro, UH, Cuba

Viernes 7 de diciembre, Hora: 9:00 a.m. – 12 m. Lugar: salón Emilio Bacardí
Panel 2. Carlos Pereda, UNAM, México Alex García Düttmann, Goldsmiths Collage, Londres. Aurelio Alonso, Casa de las Américas. Julio César Guanche, Fundación del Nuevo Cine Latinoamericano, Cuba.
Moderadora: Yohanka León del Río Instituto de Filosofía, Cuba

Defensa de la Utopía

Por Ramón García Guerra

SUMARIO

La crítica que recibió mi artículo La causa libertaria en Cuba, hace que precise mi análisis al respecto de la política de UNIDAD –o frentista– que animan los socialistas democráticos en Cuba ante un enemigo en común. (¿Estatismo o castrismo?) Empezaré por quitar de en medio la hojarasca. Discreparé con la socióloga Marlene Azor Hernández en puntos específicos y trataré de dialogar con un libertario de mil batallas: Octavio Alberola. Después me ocupo de identificar los desafíos de los socialistas en Cuba de frente a la transición.

DIATRIBAS (ACASO) ERRÁTICAS.

Deficiente el artículo dada “la ausencia de posibilidad de que la voluntad popular no sea en la dirección de [la] plataforma” que ofrece el mismo.

1. Epistémicamente, usted sufre de empacho libresco en tal caso –fruto de leídas de última hora–. Indigestión que hace evidente en su crítica a mi artículo. [Cuando tan magras lecturas hayan llegado al giro decolonial –sic. Ramón Grosfoguel y otros– (dado en las academias del NORTE), entonces, podré hablaros de Nicolás Guillén Landrián y Sara Gómez –o acaso de subalternistas y poscoloniales auténticos, como: Martí, Mariátegui o Fanon–.] Desde luego, hallo correcta la observación de Octavio Alberola en este punto. Precisando, usted debió de consultar el gráfico que había insertado en el artículo. Las fuerzas que alientan dicha “plataforma” se deducen de las bases sociales que sostienen la causa libertaria en Cuba. Entonces no será difícil dar cuentas de que –con las viseras– hablo desde adentro y desde abajo con el pueblo cubano.

“Y como estrategia política discursiva no me parece feliz definirse a partir de criticar al hermano ideológico más cercano”.

2.   Empecé así mi artículo: “Este estudio no personaliza el objeto de crítica”. Usted hace tal cosa ahora. [Debería de revisar los artículos de su autoría en relación con las críticas a nuestros “hermanos ideológicos” hechas en estas páginas (Observatorio Crítico).] ¿Acaso me ha medido con su vara? Sugiero mirar todo desde otro ángulo. Precisamente, la fuerza de la izquierda está en debatir sus diferencias en público sin miedo a errar y rectificar. ¡Quién dijo que le hacemos el juego al enemigo al debatir las diferencias en público! Cuando recién se había alfabetizado este pueblo, abrirá el Che Guevara un debate sobre la vigencia de la ley del valor en la transición al socialismo, entre otras cosas, porque hacer la revolución no es tarea de elegidos sino drama de multitudes. Nada en los salones sino en las calles. Porque a todos compete hacer la sociedad. Continue reading